Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2356/2023 ~ М-1354/2023 от 10.05.2023

Резолютивная часть оглашена 24 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2023 года.

№2а-2356/2023

            УИД 18RS0004-01-2023-001939-37

Решение

    Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                       г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишкиной С.С. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП УФССП России по УР Манаковой М.А., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП УФССП России по УР Андрушкив Н.Ю., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Лебедевой М.А., Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    установил:

административный истец Шишкина С.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП УФССП России по УР Манаковой М.А., исполняющему обязанности начальника Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Лебедевой М.А., Управлению ФССП России по УР с требованиями об отмене незаконного постановления № от -Дата- о взыскании с Шишкиной С.С. в пользу ИП Даниловой М.А. суммы в размере 71 100,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя индустриального РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от -Дата-, возбужденное в отношении должника Шишкиной С.С. на основании исполнительного листа ФС № от -Дата-. Административный истец не получала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. -Дата- судебным приставом-исполнителем Манаковой М.А. вынесено постановление № от -Дата-, которым сумма, подлежащая взысканию с должника Шишкиной С.С. увеличена до 71 100,00 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ей не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от -Дата- сумма, подлежащая ко взысканию, незаконно увеличена до 71 100,00 рублей.

Протокольным определением суда от -Дата- и -Дата- в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Андрушкив Н.Ю.

Протокольным определением суда от -Дата- в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ИП Данилова М.А.

В судебное заседание административный истец Шишкина С.С. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Манакова М.А., судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Андрушкив Н.Ю., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП УФССП России по УР Лебедева М.А., представитель ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ИП Данилова М.А., судом о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП УФССП России по УР Лебедева М.А., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения относительно заявленных требований с приложенными документами, согласно которым требования не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП в отношении Шишкиной С.С. возбуждено, постанолвение судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от -Дата- вынесено законно и обоснованно, соответственно оснований для удовлетворения требований заявления не имеется. Доводы, изложенные в заявителем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается материалами исполнительного производства. В удовлетворении требований Шишкиной С.С. просила отказать в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица ИП Даниловой М.А. – Малковым А.Ю., действующим по доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, действия судебного пристава являются законными, а права и законные интересы Шишкиной С.С. не нарушены. Все доводы Шишкиной С.С. сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, утверждённого определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата- по делу № и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление Шишкиной С.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Даниловой М.В. к Шишкиной С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашения, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Даниловой М.В. (ОГРНИП №, ИНН №), именуемая «Истец», в лице представителя Перевозчикова Р.А., действующего на основании Доверенности от -Дата- и Шишкиной С.С., -Дата- года рождения, именуемая «Ответчик», на следующих условиях:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик, выплачивает Истцу денежные средства в размере 54 295 (Пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 39 коп. из которых:

- сумма основного долга в размере 28 421 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 коп.

- проценты за пользование денежными средствами в размере 6 244 (Шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

- пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 694 (Шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 89 коп.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 935 (Две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и расходы на оценку стоимости земельного участка в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

3. Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в размере, определенном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в силу Определения об утверждении мирового соглашения.

4. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в установленный срок, а также просрочки исполнения обязательства, Истец вправе получить исполнительный лист на:

- единовременное взыскание основного долга в размере 28 421 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

- единовременное взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 6 244 (Шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

- единовременное взыскание пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

- единовременное взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 935 (Две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

- единовременное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходов на оценку стоимости земельного участка в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

- удовлетворить требования за счет заложенного имущества и обратить взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 886 кв.м., адрес: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 398 400 (Триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком Шишкиной С.С. исполнены не были, истец ИП Данилова М.В. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

-Дата- взыскатель ИП Данилова М.В. обратилась в Индустриальное РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС № от -Дата-.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Манаковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, вступившим в законную силу -Дата- в отношении должника Шишкиной С.С., сумма к взысканию 54 295 руб., в пользу взыскателя Даниловой М.В.

Постановление направлено Шишкиной С.С. в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, получено и прочтено Шишкиной С.С. -Дата-, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, открытого на вкладке исполнительное производство №-ИП.

-Дата- судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска Манакова М.А. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием верной суммы задолженности в размере 71 100,50 рублей.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено Шишкиной С.С. в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, получено и прочтено Шишкиной С.С. -Дата-, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, открытого на вкладке исполнительное производство №-ИП.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Манаковой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Шишкиной С.С. отказано, признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с чем, что согласно исполнительного документа подлежит взысканию сумма долга в размере 71 100,50 руб.

-Дата- врио начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Лебедевой М.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, -Дата- в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска, через УФССП по УР поступила жалоба от заявителя Шишкиной С.С. на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. Признаны правмерными постанолвение, действие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Манаковой М.А., в удовлетворении жалобы Шишкиной С.С. отказано.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

C учетом названной нормы для признания решений и действий незаконными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист от -Дата- серии ФС № соответствует формальным требованиям, установленным как в статье 428 ГПК РФ, так и в статье 13 Закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист выдан в точном соответствии с определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу N №. Исполнительный документ содержит сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного предъявление взыскателем исполнительного листа послужило достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Однако в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно указал сумму взыскания: вместо подлежащей указанию суммы 71 100, 50 рублей ошибочно указана сумма 54 295, 39 рублей.

        Указанная описка исправлена оспариваемым заявителем постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от -Дата-, что не противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, не изменяет существа постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы должника.

Напротив, постановление судебного пристава-исполнителя от -Дата- направлено на приведение ранее вынесенного постановления от -Дата- в соответствие с исполнительным документом.

Оспариваемое постановление от -Дата- о внесении изменений в постановление от -Дата- в части суммы взыскиваемой задолженности является законным, оснований для удовлетворения требований Шишкиной С.С. судом не усматривается.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и вынесено в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░