Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-439/2022 (2а-3678/2021;) ~ М-3330/2021 от 15.10.2021

78RS0№-12

Дело №а-439/2022                                12 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд Российской Федерации должнику до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №-н/78-2021-4-412 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом г. ФИО7 ФИО4

В обосновании заявленных требований АО «Райффайзенбанк» указывает, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по ФИО7 на основании исполнительной надписи с регистрационным номером в реестре №-н/78-2021-4-412 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. ФИО7 ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1071021 руб. 16 коп. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, АО «Райффайзенбанк» полагает, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что его права, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, в связи с чем обратился с данными требованиями в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. и ГУ ФССП России по ФИО7.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении неявки в судебное заседание и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении неявки в судебное заседание и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. не может своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В., представители Колпинского РОСП ГУ ФССП по ФИО7 и ГУ ФССП по ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н/78-2021-4-412. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам, процентам, расходов понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1071021 руб. 16 коп. (л.д. 99).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации, а также осуществлён выход в адрес (л.д. 93-112).

Также судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО7 ФИО5 применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д. 111-129).

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. также применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа №-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В соответствии с ч. 2 данной нормы ограничении на выезд должника из РФ может быть установлено в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя взысканы и перечислены денежные средства в размере 25813 руб. 42 коп. (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО1 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Между тем, с должника ФИО1 производиться списание денежных средств, в счет погашение задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Надлежащих сведений о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, помимо реестра (л.д. 100) суду не представлено.

Таким образом, сведения о том, предоставлялся ли должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в апелляционной определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5966/2019.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, с учетом указанных обстоятельств в настоящее время суд не усматривает оснований для установления административному ответчику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничение вышеуказанного права будет способствовать скорейшему и эффективному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.