Решение по делу № 2-2323/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-2323/11

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.,

при секретаре Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта, Республики Коми 25 ноября 2011 года гражданское  дело  по иску Зуевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)  Ухтинского отделения <НОМЕР>  о признании недействительным условия договора в части, взыскании денежных средств за  обслуживание ссудного счета,  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец Зуева О.В. обратилась в суд с данным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской  Федерации (ОАО) Ухтинского отделения <НОМЕР> (далее по тексту ОАО «Сбербанк России»),  в обоснование своих требований указывая, что <ДАТА2>  она заключила с ответчиком  кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> с выплатой процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в год на срок по <ДАТА3> Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный ипотечный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за открытие и обслуживание ссудного счета.  В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен.

<ДАТА4> Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление N 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным Постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить   кредитный договор, предоставить кредитные  денежные средства  в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей,  который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от <ДАТА6> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика— физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением её прав, как потребителя.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора', исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.

 Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.

 Сумма процентов за просрочку платежа с <ДАТА7> по <ДАТА8> (день подачи заявления) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

 Кроме того, применительно к пункту 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» считает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по ставке рефинансирования <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых с <ДАТА10> по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применитьпоследствия недействительности  части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по учетной ставке банковского процента равной <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых, с <ДАТА10>г по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с заявленными  требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА2> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии  с которым истцу был предоставлен «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по <ДАТА13>  под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Тариф за обслуживание ссудного счета составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению  договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от <ДАТА5>г. <НОМЕР> «О банках и банковской  деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) определено, что  отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.29 данного Закона  процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не  предусмотрено федеральным законом.

                   В соответствии со ст.4 и 56 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О    центральном банке Российской Федерации (Банке России)»  Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения  бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Закона о Банке России Центробанк вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности  для банковской системы.

                       Действиями, которые обязан  совершить банк для создания условий предоставления и погашения  кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой  порядок учета ссудного задолженности предусмотрен специальным банковским  законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>.

                 Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА17> <НОМЕР> отметил, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского  учета  денежных средств и материальных ценностей и не является  счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую  услугу. 

           Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам  раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право  кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифов за обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации, кроме того, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на информационных стендах Банка,  в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети Интернет и других информационных источников.

Кроме того, обращает внимание суда на определение, вынесенное Верховным судом РФ <ДАТА19> в рамках рассмотрения аналогичного спора, которым действия банка по взиманию комиссии были признаны правомерными. Просит  отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Зуевой О.В.  в полном объеме.

Учитывая положения п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (Кредитором)  <ДАТА2> был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого  кредитор обязуется предоставить  заемщику «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на цели личного потребления, на срок <ДАТА>,  считая с даты его фактического предоставления.

Таким образом, истец получил кредит для личных  нужд, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под  действие  Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.9 Федерального закона от <ДАТА21> № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА22> <НОМЕР>  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом РФ «О защите прав потребителей»,  другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение  обязанности банка в рамках  кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация  обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок  предоставления  кредита регламентирован  Положением о порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)  от <ДАТА23> <НОМЕР>-П.  Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в  безналичном  порядке путем  зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под  которым, в целях данного Положения понимается также  счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение  издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Единовременный платеж, указанный в пункте 3.1 Договора, по своей правовой природе является платой за открытие  ссудного счета.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская  обязанность банка),  являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок  учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской  Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является  способом   бухгалтерского  учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от <ДАТА23> <НОМЕР>-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату  ими денежных средств (кредитов) в соответствии  с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, кредитный договор <НОМЕР> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Включив в кредитный договор условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы.  Для истца при подписании договора такое условие означало, что без ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию  обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета. Однако, в силу  п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия п.3.1 Кредитного договора о том, что  за обслуживание ссудного счета, открываемого в целях кредитования,  заемщик уплачивает банку тариф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. При этом не имеет правового значения то, что истец с такими условиями  договора согласился.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или представленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст.180 ГК РФ недействительность  части сделки  не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Исходя из указанных норм право требовать возврата полученного ответчиком от истца по сделке возникает у истца  при зачислении платежа, произведенного истцом ответчику в счет уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. 

Таким образом, суд считает, что ответчик  обязан возвратить истцу полученные в счет уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку ведение  ссудного счета банковской услугой не является, истцу ответчиком встречного исполнения не производилось.

В соответствии со ст.395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истца  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента действующего  на момент  вынесения решения, равного  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того, на основании п.51 постановления Пленума Верховного Суда  РФ и постановления Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по ставке рефинансирования <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых с <ДАТА26> по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Доводы представителя ответчика о том, что определением Верховного суда РФ от <ДАТА27> гражданину отказано в удовлетворении требований к банку о взыскании комиссии, как на сложившуюся судебную практику при рассмотрении дел данной категории, суд считает необоснованными. Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Признать п.3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России и  Зуевой О.В. ничтожным.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинского отделения <НОМЕР> в пользу Зуевой О.В. незаконно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинского отделения <НОМЕР>  в пользу Зуевой О.В. проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по учетной ставке банковского процента равной <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых с <ДАТА26> по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинского отделения <НОМЕР> в доход бюджета МОГО «Ухта»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения,  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты, РК -                                                                      Г.В.Кожемяко