Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-219/2023 ~ М-166/2023 от 06.06.2023

Дело № 2а-219/2023 35RS 014-01-2023-000344-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации сельского поселения Ферапонтовское к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Бойченко А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее также Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Бойченко А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование иска указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Бойченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-346/2011 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок № путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Г.. Должник Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вологодского городского суда от 24.10.2016 года по делу № 2-346/2011 произведена замена взыскателя ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО). Определением Вологодского городского суда от 28.12.2022 года по делу № 13-2594/2022, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.05.2023 № 33-2565/2023, произведена замена должника Г. правопреемником администрацией сельского поселения Ферапонтовское. Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом указывает, что из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю следовало исключить периоды нахождения исполнительного документа на исполнении, которые окончились отзывом исполнительного документа взыскателем, а именно: с 03.05.2012 по 12.11.2012; с 12.03.2013 по 04.09.2013; с 04.12.2015 по 18.04.2017; с 07.09.2017 по 16.04.2018; с 17.01.2019 по 30.05.2019 (всего 3 года 134 дня), что препятствовало возбуждению исполнительного производства в мае 2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца Лысачев А.В. на заявленных требованиях настаивал. Также поддержал требования о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что Администрация приобрела статус должника в исполнительном производстве №-ИП лишь с момента вступления в силу определения Вологодского городского суда от 28.12.2022 года, то есть 24.05.2023. До этого оспариваемое постановление также не могло быть обжаловано предыдущим должником Г. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Бойченко А.В. возражала против удовлетворения административного иска. Полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Против восстановления срока обжалования не возражает.

Представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Банк ВТБ (ПАО) Росляков С.В. против удовлетворения требований Администрации возражает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Бойченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-346/2011, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок № путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Г. Определением Вологодского городского суда от 24.10.2016 года по делу № 2-346/2011 произведена замена взыскателя ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО), а должник Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, определением Вологодского городского суда от 28.12.2022 года по делу № 13-2594/2022, вступившим в силу 24.05.2023, заменен Администрацией в связи с переходом прав в порядке наследования на земельный участок № как выморочное имущество.

Учитывая, что Администрация приобрела статус должника в исполнительном производстве лишь 24.05.2023, а до этого не могла оспорить постановление о возбуждение исполнительного производства; ее правопредшественник Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-346/2011 от 09.08.2011 неоднократно предъявлялся к исполнению в отделение судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам. Так 03.05.2012 года в отделении возбуждено исполнительное производство №, которое 12.11.2012 окончено по инициативе судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

12.03.2013 года вновь возбуждено исполнительное производство №. 04.09.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

07.09.2017 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16.04.2018 исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство окончено.

17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 частью 1 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Административным истцом указано, что в соответствии со статьей 3.1 ст. 22 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 28.05.2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа исчисляется со дня вступления в законную силу изменений положений части 3.1 статьи 22, то есть с 09.06.2017 года. Соответственно сроки до вступления в законную силу данной части статьи не засчитываются в данный срок.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 14.05.2020 года из трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению следовало вычесть 11 месяцев 24 дня, что препятствий в возбуждении исполнительного производства не создавало.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░