Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2586/2023 ~ М-1306/2023 от 15.03.2023

УИД:22RS0065-02-2023-001521-42

Дело №2а-2586/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                  г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Посвистак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Захаровой Алене Андреевне, Манамс Варваре Валерьевне, Швецовой Анастасии Алексеевне, Польниковой Ирине Николаевне, Болговой Елене Владимировне, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУФССП по Алтайскому краю Лазаревой Анфисе Ивановне, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21.12.2020 по 10.03.2023, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула предъявлен исполнительный документ №2-1905/2020, выданный 03.08.2020 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору №2594800326 с должника Федченко Ольги Геннадьевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21.12.2020 возбуждено исполнительное производство №85268/20/22022-ИП, которое по данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Манамс В.В.

Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положения должника и действия по розыску имущества супруги. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула от 21.12.2020 на основании судебного приказа от 03.08.2020 №2-1905/2020, выданного мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №85268/20/22022-ИП в отношении должника Федченко О.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 178448,51 руб.

21.12.2020, 08.09.2021, 18.01.2022, судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе, банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

13.01.2021, 15.01.2021, 24.11.2022 направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 24.12.2020 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ).

24.12.2020, 16.09.2021, 14.10.2021, 18.01.2022 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

21.12.2020 направлены запросы в банки (МВВ).

01.07.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 18.03.2021, 23.04.2021.

05.04.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

14.10.2021 направлены запросы о счетах должника - физического лица в ФНС (МВВ), 26.01.2021 сведений о размере пенсии.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021, 14.12.2021 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

09.05.2022, 11.05.2022, направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в банки (МВВ).

08.09.2021, 16.09.2021, 14.10.2021 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

21.05.2021, 16.10.2021, 01.10.2022, 19.11.2022 должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной информации.

02.03.2021, 17.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 19.04.2021, 30.04.2021, 05.05.2021, 16.07.2021, 02.09.2021, 04.10.2021 должностным лицом вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно сведениям из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник официально трудоустроен в ООО Горизонт. В связи с чем, 13.09.2021 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, которое исполняется по настоящее время.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения в период с 21.12.2020 по 10.03.2023 допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, чем нарушены права взыскателя, истец обратился в суд.

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам иска, как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, в том числе в Управление Росреестра по Алтайскому краю,УФМС, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ЗАГС. Кроме того, должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2023