Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2373/2023 ~ М-2158/2023 от 11.10.2023

Дело № 2а-2373/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002942-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочно деньги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Бойцовой Анастасии Александровне, Галицковой Любови Геннадьевне, Забалуевой Екатерине Сергеевне, Мудровой Анне Александровне, Пучковой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Срочно деньги» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России Виноградовой Светлане Леодоровне о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – СПИ КРОСП) Бойцова Анастасия Александровна, Галицкова Любовь Геннадьевна, Забалуева Екатерина Сергеевна, Мудрова Анна Александровна, Пучкова Мария Сергеевна; в качестве заинтересованных лиц: ООО МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт».

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании денежных средств с должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В связи с длительным неисполнением ФИО11 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя.

Ответ на обращение административного истца до настоящего времени не поступил.

Административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановлением о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Отметили, что судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считают, что СПИ КРОСП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 126, 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:

1.                                признать бездействие СПИ КРОСП Виноградовой С.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, незаконным;

2.                                обязать судебного пристава – исполнителя СПИ КРОСП Виноградову С.Л. предоставить подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО11 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО МКК «Срочно деньги» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л., Пучкова М.С., Мудрова А.А., Галицкова Л.Г., Забалуева Е.С., Бойцова А.А., начальник отделения старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Н.А., заинтересованное лицо ФИО11, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав доводы административного искового заявления, материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что постановлением СПИ КРОСП Виноградовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП (ныне номер ИП - 269831/23/37010-ИП)

В Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО11 были возбуждены также следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7276,09 рб., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по кредитным платежам в размере 15191,27 рб., взыскатель ООО МФК «Займер», сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно распечатке комплекса электронных запросов, направленных на изучение личности и материального положения должника ФИО11, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы по установлению личных данных должника и выявлению имущества, принадлежащего должнику в Пенсионный фонд России, в том числе для установления места трудовой деятельности, Федеральную налоговую службу, Управление "Росреестра" по Ивановской области по наличию в собственности должника объектов недвижимого имущества, в ГИБДД по наличию в собственности транспортных средств, к операторам сотовой связи, а также в подразделения банков, должник извещен судебным приставом-исполнителем о мерах принудительного исполнения.

Из полученных ответов установлено, что у должника ФИО11 отсутствуют на праве собственности автотранспортные средства, недвижимое имущество, самоходная техника, маломерные суда.

Из ответа кредитных организаций следует, что у должника имеется открытый лицевой счет в ПАО Сбербанк, АО Раффайзенбанк, АО «Почта Банк» с остатком денежных средств «0».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, настоящее постановление направлено в ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что выплаты с места работы должника ФИО11 прекратились в ноябре 2022 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства материалами дела, материалами исполнительного производства, подтверждено, что судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО11

Так, с целью установления имущества и наличия дохода должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ЗАГС, в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи.

Вопреки доводам административного искового заявления, судебными приставами-исполнителями запросы по личным данным должника и о наличии у него имущества обновляются на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении.

Наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения административного дела не выявлено.

Таким образом, суд считает, что судебными приставами-исполнителями совершен последовательный необходимый объем исполнительных действий, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в рамках заявленных требований в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права истца не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Груздевым С.А., исполнительное производство возобновлено, возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП. Исполнительные действия возобновлены, запросы обновлены.

То обстоятельство, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона "Об исполнительном производстве". Права взыскателя не нарушены.

Следовательно, административное исковое заявление ООО МКК "Срочноденьги" в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника и о возложении обязанности принять меры по розыску имущества должника, удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются материалами дела.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была предоставлена информация по исполнительному производству, и в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, при желании ознакомиться с соответствующими постановлениями, выносимыми судебным приставом-исполнителем, а также иной информацией по исполнительному производству, взыскатель может обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в адрес службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В части 5.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области поступил запрос о ходе исполнительного производства от представителя ООО МКК «Срочноденьги» ФИО16, на который подготовлен и направлен ответ, который получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ №).

Доказательств тому, что запрос о ходе исполнительного производства, составленный представителем ООО МКК «Срочноденьги» ФИО18, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направлялся в адрес КРОСП УФССП России по Ивановской области, административным истцом не представлено.

Также, установлено, что посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в адрес КРОСП УФССП России по Ивановской области от представителя административного истца ФИО10, а не от представителя ФИО18, поступила жалоба на бездействие СПИ, по итогам рассмотрения которой заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Груздевым С.А. вынесено постановление, которым в её удовлетворении было отказано. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес ООО МКК «Срочноденьги» посредством ЕПГУ.

Вместе с тем, ч. 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений.

Обязанность направлять копии иных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами службы судебных приставов в адрес взыскателя в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не закреплена.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом отдельно не заявлено. В тексте административного искового заявления административный истец не ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым, при отсутствии заявлений ООО МКК "Срочноденьги" о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо справки о сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов взыскателю.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в данной части суд также отказывает.

При указанных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.