Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-513/2020 от 20.10.2020

УИД 16RS0026-01-2020-000517-35

                                                                                        Дело №2а-513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярцева О.В. к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В., Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ, по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стройтехинвест» о взыскании в пользу Ярцева О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено обращение о предоставлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества у должника и наложения ареста на его имущество. В подтверждении наличия имущества должника были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие следующих объектов недвижимости: административное здание – контора с кадастровым №, электроцех с кадастровым №, слесарный цех с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. На указанное обращение ответ от судебного пристава-исполнителя не получен, арест на имущество не наложен. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ Заруцкой С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Стройтехинвест» в части не совершения действий по реализации имущества на торгах.

Административный истец Ярцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ Заруцкая С.В., представители Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Заинтересованные лица – представитель ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ Заруцкой С.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стройтехинвест» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ по делу № по иску Ярцева О.В. к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с момента принятии исполнительного производства к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки, об имуществе, в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о счетах должника – юридического лица, операторам связи, в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Задолженность по исполнительному производству не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено обращение о предоставлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества у должника и наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику: административное здание – контора с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; электроцех с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; слесарный цех с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Заруцкой С.В. на административное исковое заявление по данному делу следует, что арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» по ходатайству Ярцева О.В. не был произведен в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ имущество уже было арестовано по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП <адрес> УФССП по РТ.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ Заруцкой С.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Стройтехинвест» в пользу АКБ «СПУРТ» (ПАО) задолженности произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: административное здание – контора с назначением «административно - управленческое», одноэтажное, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; электроцех с назначением «производственное (промышленное)», одноэтажное, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; слесарный цех с назначением «нежилое», одноэтажное, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанным объектам недвижимости присвоены следующие кадастровые номера: административное здание – контора - №, электроцех - №, слесарный цех - №. Предварительная оценка указанного имущества в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. ( п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обязанность судебного пристава-исполнителя при уклонении от погашения задолженности входит проверка имущественного положения должника и наложение ареста на имущество должника при наличии сведений о принадлежности данного имущества должнику.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, так как заявление взыскателя Ярцева О.В. о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Заруцкой С.В. оставлено без рассмотрения, выявление другого имущества не осуществлено, что не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░