Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-166/2024 ~ М-85/2024 от 02.04.2024

Гражданское дело №а-166/2024

УИД 24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года     <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.М. Морозовой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-166/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного обществ «Первое клиентское бюро» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного Саянский районный суд <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр и ФНС. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя при этом, считают, что имеется заинтересованность судебного пристава – исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего: Во – первых, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.. Во – вторых, имеет место незаконное бездействие судебною пристав – исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионною фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В – третьих, судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения ввиду следующего: должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. В – четвертых, согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласии должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебною пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Просят признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконными. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд копию исполнительного производства и сводку по ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором суду пояснила, что кредитный договор не оформляла, к организации НАО «ПКБ» отношений не имеет. Сумма 7 780,00 рублей и 200,00 рублей за исполнительский сбор высчитали судебные приставы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исходя из требований части 6 статьи 226 КАС РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом – исполнителем, определен статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2011г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником, за период с 04.03.2011г. по 04.06.2013г. в размере 7 738,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рубля, а всего 7 938,62 рублей.

В ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 938,62 рублей, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным участком № в <адрес> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно учетных данных МП ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, направлены запросы по информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, оператору связи, о счетах должника – ФЛ в ФНС, ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождении, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о счетах должника – ФЛ в ФНС, ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождении.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС сведений о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в центр занятости населения, в ФНС о доходах физ. лица по справкам 2-НДФЛ, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ЗАГС сведений о заключении брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено ОСП по <адрес> постановление о снятии ареста с ДС на счете, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что судебный приказ № выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2011г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником, ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании чего судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска, исходя из того из того, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы административного истца о бездействии в виде неприменения мер принудительного исполнения в период исполнения о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, непринятии мер к исполнению, не нашли своего подтверждения, судебным приставом исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает в иске отказать.

Помимо этого, доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ФИО4 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП несостоятельны, поскольку главный судебный пристав, хотя организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, вместе с тем, ответственность за ненадлежащее исполнение его постановлений несет конкретный судебный пристав – исполнитель, на которого возложено устранение нарушений.

Кроме того, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а, следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом – исполнителем исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству самостоятельным лицом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, заявленные административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части обязания начальника ОСП по <адрес> ФИО4 осуществить контроль за принятием мер принудительного исполнения, не могут быть удовлетворены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.