Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-733/2020 (2а-7230/2019;) ~ М-3488/2019 от 27.06.2019

дело №2а-733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Алексея Алексеевича к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Татьяне Николаевне о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд в с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Татьяне Николаевне, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. по исполнительному производству У-ИП от 18.04.2017г. выразившиеся в передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: Х.

Требования мотивировал следующим. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017г. по гражданскому делу У с Семенова А.А., Худеевой М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Х. На основании заявления ПАО ВТБ 24 ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 18.04.2017г. возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Семенова А.А., присоединенное к исполнительному производству У-ИП в отношении Худеевой (Семеновой) М.А.. О возбужденном производстве Семенов А.,А узнал 04.10.2017г. от сотрудника ПАО ВТБ24, тогда же ему стало известно о вынесенном заочном решении. Семенов А.,А обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, где ему пояснили, что исполнительное производство отсутствует, также отсутствует информация о реализации квартиры путём продажи с публичных торгов. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.20.2017г. заочное решение отменено. Получив выписку Семенов А.А. узнал, что квартира в настоящее время находится в собственности Мардарьева А.И. на основании договора купли-продажи от 20.09.2017г.. С материалами исполнительного производства Семенову А.А. удалось ознакомиться лишь в конце марта 2018 года. При ознакомлении с исполнительным производством Семенов А.А. установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника; 02.06.2017г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника. Передача имущества произведена без подписи должника в акте. Копия постановления об оценке не направлена в адрес должника. Корреспонденция направлялась должнику по адресу: Х, а не по адресу фактического проживания. Семенов А.А. и Худеева (Семенова М.А, с 2009г. зарегистрированы и проживают по адресу: Х.

В судебное заседание административный истец Семенов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю – адвокату Скубей Е.В., действует н основании ордера У от 27.06.2019г., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что административный истец был и зарегистрирован, и фактически проживал по адресу: Х Семеновы не проживали. С документами о передаче квартиры на торги сторона административного истца ознакомлена лишь после предоставления суду копий исполнительного производства, до этого ни административный истец, ни его представитель с данными документами ознакомлены не были, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок.

Судебный пристав-исполнитель Кузеева Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требования, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что извещение должника было надлежащим. Исполнительные производства в отношении Семенова А.А. и Семеновой (Худеевой) М.А. не объединялись. Квартира полностью принадлежала Семенову А.А.. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество было повторено.

Заинтересованное лицо Козинец Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время является собственником квартиры, приобрел её у Мардарьева А.И..

Заинтересованное лицо Козинец М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, Банка ВТБ, заинтересованные лица Семенова (Худеева) М.А., Мардарьев А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки участников процесса в судебное заседание, не представлено сведений о намерении сторон представить иные доказательства и доводы, отсутствующие в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю в отношении Семенова А.А. имелось исполнительное производство У-ИП, возбужденное постановлением от 18.04.2017г. (т.1 л.д.57-59) на основании исполнительного лица №ФС 012791942 (т.1 л.д.42-44), выданного 06.03.2017г. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017г. (т.1 л.д.49-53), которым решено: «Расторгнуть кредитный договор У от 22 января 2009 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Семеновым Алексеем Алексеевичем. Взыскать с Семенова Алексея Алексеевича, Худеевой Марии Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2016 года по основному долгу в размере 672 525 рублей 43 коп., задолженность по плановым процентам в размере 10 783 рубля 18 коп., задолженность по пени в размере 3 185 рублей 98 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 614 рублей 44 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 081 рубль 09 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., кадастровый У, принадлежащую Семенову Алексею Алексеевичу, установив начальную продажную цену в размере 2282 400 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Семенова Алексея Алексеевича перед ПАО ВТБ 24»

Также в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю имелось исполнительное производство У-ИП, возбужденное постановлением от 18.04.2017г. в отношении Семеновой (Худеевой) М.А. (т.1 л.д.54-56) на основании исполнительного лица №ФС У (т.1 л.д.39-41), выданного 06.03.2017г. на основании вышеуказанного заочного решения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Семенову А.А. судебным приставом-исполнителем 23.05.2017г., что следует из штемпелей на конверте отчета об отслеживании, списка внутренних почтовых отправлений, кассового чека (т.1 л.д.60-61, 64, 162-165) по адресу: Х, письмо возвращено за истечением срока хранения, находится в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузеевой Т.Н. от 02.06.2017г. (т.1 л.д.65) наложен арест на имущество должника Семенова А.А.. Согласно акта от 02.06.2017г. (т.1 л.д.66-67) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый У. Административный истец и его супруга при описи имущества участия не принимали. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузеевой Т.Н. от 02.06.2017г. (т.1 л.д.68-69) установлена стоимость арестованного имущества в размере 2282400 руб., в соответствии с заочным решением. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузеевой Т.Н. от 02.06.2017г. (т.1 л.д.70) ответственным хранителем арестованного имущества назначен Семенов А.А.. Копии постановлений и акта направлены Семенову А.А. судебным приставом-исполнителем 20.06.2017г. что следует из штемпелей на конверте и отчета об отслеживании (т.1 л.д.71-73) по адресу: Х, письмо возвращено за истечением срока хранения, находится в материалах исполнительного производства.

Заявка на торги составлена 19.06.2017г. (т.1 л.д.74). Постановлением от 19.06.2017г. квартира передана на торги (т.1 л.д.75-76), согласно отчета об отслеживании, почтового реестра, постановление направлено должнику 07.07.2017г., возвращено отправителю 14.08.2017г. (т.1 л.д.77, 167-169).

На основании акта от 15.08.2017г. указанная квартира передана на торги в специальную организацию ОО «Абсолют» (т.1 л.д.78-79)

Постановлением от 31.08.2017г. в связи с получением сообщения специализированной организации о нереализованном имуществе произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д.80-81).

Постановлением от27.09.2017г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству (т.1 л.д.82-83), платежным поручением №694769 от 04.10.2017г. Семенову А.А. произведен возврат денежных средств на счет (т.1 л.д.84), платежным поручением №176641 от 22.03.2018г. произведен возврат денежных средств Семенову А.А. (т.1 л.д.89).

Постановлениями от 28.09.2017г. исполнительные производства окончены (т.1 л.д.90-91).

Как следует из выписки из ЕГРП от 29.04.2020г. 16.10.2017г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мардарьевым А.И., впоследствии, на основании договора купли-продажи от 09.01.2020г. – за Козинец Е.Г. (т.1 л.д.226-228).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.06.2019г. по заявлению Мардарьева А.И. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру.

Как видно из решения и не оспаривается сторонами указанная квартира приобретена Семеновым А.А. 22.01.2009г. по договору купли-продажи. Как следует из свидетельства о заключении брака I-БА У брак между Семеновым А.А. и Худеевой (впоследствии Семеновой) М.А. заключен 03.08.2013г. (т.1 л.д.200), следовательно указанная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать Семенову (Худееву) М.А. об исполнительских действиях, проводимых с указанным имуществом, принадлежащим только должнику Семенову А.А..

Как следует из телефонограммы, Семенов А.А. по данным КАБ с 02.08.2008г. по 16.08.2014г. был зарегистрирован по адресу: г.Красноярск, Х, прописка является фиктивной (л.д.190). Представителем административного истца в судебном заседании подтверждено, что Семенов А.А. по указанному адресу действительно не проживал. По сообщению ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» от 30.06.2020г. (т.2 л.д.4) Семенов А.А. был зарегистрирован по месту жительства с 02.08.2008г. по 16.05.2014г. по адресу: Х. Сведения о регистрации Семенова А.А. по адресу: Х у отдела полиции отсутствуют, следовательно сведения о том, что должник проживает по данному адресу не могли быть получены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку исполнительские действия производились судебным приставом в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, сведения о фактическом проживании должника по адресу: Х у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо возможность получить данные сведения, о чем свидетельствует в том числе тот факт, что суду данные сведения получить из компетентных организаций не удалось, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину. организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом частью 8 указанной статью определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки требованиям указанной нормы закона административное исковое заявление в суд было подано лишь 27.06.2019г., как следует из штампа на иске, то есть за пределами установленного срока.

При этом из жалобы представителя Семенова А.А. – Петровой А.И., поступившей в УФССП России по Красноярскому краю 13.06.2018г. следует, что на момент подачи жалобы Семенов А.А. и его представитель знали о том, что спорная квартира была предана на торги и реализована (т.1 л.д.98-99).

Следовательно, поскольку по состоянию на 13.06.2018г. административному истцу было достоверно известно о том, что квартира была передана на торги и реализована, срок на обжалование действий пристава надлежит исчислять именно с этой даты.

Стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и не обращения с иском с 13.06.2018г. по 27.06.2019г. (то есть в течение года) суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, поскольку об организации и проведении торгов истцу достоверно стало известно не позднее 13.06.2018г., а обращение с административным исковым заявлением произошло лишь 27.06.2019г., в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в связи с пропуском срока на оспаривание действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2020░..