Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2185/2021 ~ М-1959/2021 от 19.07.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003601-74 Производство № 2а-2158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дюмина Анатолия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче имущества взыскателю от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дюмин А.Г.обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (Далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что является стороной сводного исполнительного производства (номер обезличен) в пользу реестра взыскателей. 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП составлен акт описи и ареста имущества, а именно: автомобиля ФИО1, (информация скрыта) года выпуска, государственный (номер обезличен), предварительной стоимостью 70000 рублей. 02.07.2021 на основании постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю указанное транспортное средство было передано одному из взыскателей за сумму 159193,50 рублей. Однако перед передачей имущества его оценка в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не производилась.

Действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении оценки имущества регламентированы ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: « итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Тюриной А.Г. нарушают требования законодательства, предъявляемые к порядку оценки при реализации и передаче имущества должника взыскателю, нарушают права истца, так как стоимость автомобиля в соответствии с оценкой от 2017 года не является актуальной, чрезмерно занижена.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюриной А.Г. от 02.07.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

19.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Дюмина Ж.Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ОАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО УК ЖЭУ №14, ООО «Газпром теплоэнерго Орел», Алипов Н.В., ООО «Орелтеплоэнерго», ООО «ИНТЕР РАО»-Орловский энергосбыт, ООО «Нано-Финанс», ООО «Национальное ипотечное коллекторное агентство», ООО «Орловская теплосетевая компания», ООО Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2, ИФНС по г.Орлу, Карлова Г.И., Касиев Д.А., ООО «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла», ООО «Дублий», ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», ПАО «КВАДРА – Генерирующая компания» (филиал ПАО «КВАДРА-центральная генерация»), Новикова Л.П., ОАО «НБ «Траст»(Орел)», Жданов Е.И., Бурданова Л.М., ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», Тимохин И.Н., УФССП России по Орловской области, МПП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5 г.Орла, ООО «Орелтеплогаз», ООО «Траст», ООО «Филберт», ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, ГУ ОПФ РФ в Орловской области.

В судебное заседание административный истец Дюмин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Дюмина А.Г. по доверенности Милехина Ю.В. требований поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при рассмотрении административного искового заявления Дюмина А.Г. по делу (номер обезличен) истцом заявлялись требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была произведена оценка имущества по состоянию на 2021 год, однако не заявлялись требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФСП России по Орловской области Тюриной А.Г. от 02.07.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и судом вывод о законности или незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя не делался.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области - Яваева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении требований Дюмина А.Г. отказать ввиду их необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении требований Дюмина А.Г. отказать ввиду их необоснованности.

Представитель заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ в Орловской области по доверенности Андреев И.А. в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Жданов Е.И., ОАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО УК ЖЭУ №14, ООО «Газпром теплоэнерго Орел», Алипов Н.В., ООО «Орелтеплоэнерго», ООО «ИНТЕР РАО»-Орловский энергосбыт, ООО «Нано-Финанс», ООО «Национальное ипотечное коллекторное агентство», ООО «Орловская теплосетевая компания», ООО Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2, ИФНС по г.Орлу, Карлова Г.И., Касиев Д.А., ООО «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла», ООО «Дублий», ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», ПАО «КВАДРА – Генерирующая компания» (филиал ПАО «КВАДРА-центральная генерация»), Новикова Л.П., ОАО «НБ «Траст»(Орел)», Бурданова Л.М., ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», Тимохин И.Н., УФССП России по Орловской области, МПП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5 г.Орла, ООО «Орелтеплогаз», ООО «Траст», ООО «Филберт», ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что Дюмин А.Г. является стороной исполнительного производства (номер обезличен) (должником) в пользу реестра взыскателей.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании постановления произведен арест имущества, принадлежащего Дюмину А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ФИО1 ФИО22 ФИО23 годы выпуска, предварительной стоимостью 70000 рублей. Указанные документы были направлены в адрес Дюмина А.Г., что подтверждается реестром отправляемых писем от 07.06.2017 с отметкой Почта России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 07.06.2017 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дюмин А.Г., режим хранения – без права пользования, место хранения (адрес обезличен). Постановление было получено лично Дюминым А.Г. 23.06.2017, о чем имеется его подпись.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам для оценки арестованного имущества привлечен оценщик специалист ФИО10, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес Дюмина А.Г., что подтверждается реестром получения корреспонденции для доставки от 06.07.2017 с отметкой ООО ФПС.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о принятии результата оценки в размере 212258 рублей. Постановление направлено в адрес Дюмина А.Г., что подтверждается реестром получения корреспонденции для доставки от 12.09.2017 с отметкой ООО ФПС.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 02.10.2017 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях. Постановление направлено в адрес Дюмина А.Г., почтовое отправление возвратилось в МОСП по особым исполнительным производствам в связи с истечением срока хранения.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 180419,30 рублей. Постановление направлено в адрес Дюмина А.Г. 17.11.2017, что подтверждается реестром отправлений, с отметкой Почта России.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано повторно, и, принимая во внимание положения ст. 87, ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям, оставить за собой нереализованное имущество.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Поскольку взыскатель ФИО11 ответил согласием на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 02.07.2021 был составлен акт о передаче нереализлванного имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрина А.Г. от 02.07.2021 нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене: 159193,50 рублей, было передано взыскателю ФИО11

02.07.2021, судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене ареста в отношении спорного имущества должника.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Дюмин А.Г. ссылается, на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не произвел оценку арестованного имущества (транспортного средства) на день его передачи взыскателю, а оценка от 2017 года утратила свою актуальность, по состоянию на 2021 стоимость автомобиля в размере 159193,50 рублей является заниженной.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества (автомобиля ФИО1) была произведена 28.08.2017 и передана судебному приставу-исполнителю. 07.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результата оценки на сумму 212258 рублей. 02.10.2017 имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах, то есть до истечения указанного шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок действия оценки истекал после передачи имущества для принудительной реализации.

Следовательно, основания для проведения повторной оценки указанного имущества при передаче нереализованного имущества должника взыскателю отсутствовали.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Дюмин А.Г. ссылается на положения части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, если в установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования п. 8 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области все действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Дюмина А.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░