Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-572/2024 (2а-4563/2023;) ~ М-3416/2023 от 21.09.2023

Дело № 2а-572/2024                                                          9 января 2024 года

    УИД: 78RS0017-01-2023-005670-41

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                          Тарасовой О.С.

При секретаре                                    Симоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску    Козлова <ФИО>10 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Трегубовой <ФИО>11 ГУ ФССП по <ФИО>2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

               Административный истец обратился в суд с исковыми заявлением, заявив требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 13.05.2022, №-ИП от 12.09.2023.

        В обоснование заявленных требований Козлов <ФИО>12 ссылается на то, что в отношении него 12.05.2022 судебным приставом исполнителем Бровкиным <ФИО>13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 047623589, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Козлова <ФИО>14 в пользу Тришина <ФИО>16 денежных средств.

            10.11.2022 на исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022 судебным приставом исполнителем Трегубовой <ФИО>17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №.

        Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора так как решение суда им было исполнено добровольно, незамедлительной не исполнение вызвано уважительными причинами, а именно отсутствием материальной возможности, введением процедуры банкротства в отношении административного истца. Тем не менее Козлов <ФИО>18 предпринимал все возможные меры для исполнения решения суда и урегулирования спора в том числе и путем заключения мирового соглашения.

        Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, к участию в деле допущен представитель административного истца Белковский Д.К.

             Представитель административного истца Белковский Д.К. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить.

            Заинтересованным лицом Тришиным <ФИО>19 (взыскателем) по исполнительному производству представлен отзыв, из которого следует, что спор между ним и Козловым <ФИО>20 урегулирован, против удовлетворения иска не возражает.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия вышеуказанных лиц суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по правим ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Суд заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу,

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

                Судом установлено, 10.11.2022 на исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022 судебным приставом исполнителем Трегубовой <ФИО>21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №.

        Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 047623589, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Козлова <ФИО>22 в пользу Тришина <ФИО>23 денежных средств окончено фактическим исполнением.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Так как материалами административного дела подтверждено отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа,     действия Козлова <ФИО>24. не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, заявленные им требования подлежат удовлетворению

      Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░>25 - ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>26 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 12.05.2022, №-░░ ░░ 12.09.2023.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024    ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░