Решение по делу № 2-3652/2016 от 16.05.2016

Дело №2-3652/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А..

с участием:

представителя истца Ефремова Н.П., действующего на основании доверенности Семипятнова Р.Д.,

представителя ответчика МУП ГО г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», действующей на основании доверенности Савченко Г.А.,

представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания Левобережного района», действующей на основании доверенности Мальцевой Л.С.,

представителя третьего лица Управы Левобережного района ГО г.<адрес>, действующей на основании доверенности Самойловой С.С.,

представителя третьего лица Управления экологии Администрации городского округа <адрес>, действующей на основании доверенности Шаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО9 к МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ефремов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба в размере 60556,42 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 635 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №; ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный около <адрес>, упала бетонная опора линии электропередачи (опора ВЛ), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО10», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60556,42 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

Определением суда от 15.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтрест 2П» (л.д. 68).

Определением суда от 03.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Управляющая Компания Левобережного района» (л.д. 92).

Определением суда от 14.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление экологии Администрации городского округа <адрес> (л.д. 155).

Определением суда от 14.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Управляющая Компания Левобережного района» (л.д. 156).

Определением от 14.09.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Ефремова Н.П. к МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Управляющая Компания Левобережного района» о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба в размере 60556,42 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 635 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 150-154).

Определением суда от 29.09.2016 года производство по делу в части исковых требований Ефремова ФИО11 к ОАО «Управляющая Компания Левобережного района» прекращено (л.д. 186, 191 ).

Определением от 29.09.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО «Управляющая Компания Левобережного района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Ефремов Н.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185), обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефремова Н.П., действующий на основании доверенности Семипятнов Р.Д., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть», действующая на основании доверенности Савченко Г.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные пояснения по делу (л.д.109-112, 172-173), пояснив суду, что опора ВЛ-0,4кВ упала на припаркованный автомобиль вследствие натяжения проводов в результате падения дерева на провода ВЛ, подключенные от опоры ВЛ-0,4кВ. Падение дерева на провода ВЛ произошло на придомовой территории жилого <адрес>, которая обслуживается ОАО «УК Левобережного района». Полагает, что по рассматриваемому делу усматривается наличие вины ОАО «УК Левобережного района» в форме бездействия (неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ), что привело к падению дерева на провода ВЛ, что повлекло за собой падение опоры ВЛ на автотранспортное средство, принадлежащее Ефремову Н.П.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Левобережного района», действующая на основании доверенности Мальцева Л.С. в судебном заседании пояснила, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева на придомовой территории жилого <адрес> и бетонной опоры линии электропередачи (опоры ВЛ) около <адрес>, полагает требования истца к МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управы Левобережного района ГО <адрес>, действующая на основании доверенности Самойлова С.С., представитель третьего лица - Управления экологии Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности Шахова Т.В. при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Стройтрест 2П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.182).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Ефремова Н.П. к МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истцу Ефремову Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес>, произошло падение бетонной опоры электропередачи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается : представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.56-59), постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащий Ефремову Н.П. автомобиль № припаркованный у <адрес>, упал столб (л.д. 8).

Согласно заключению ООО «ФИО12» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60556,42 руб. (л.д. 14-24).

На основании инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д.89-90), технического паспорта № воздушной линии 0,4 кВ СИП (л.д.87-88) судом установлено, что бетонная опора линии электропередачи, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ответчика МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.7- 1.8 Устава МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть», утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 16.04.2014 года №284, предприятие создано в целях обеспечения электроснабжения населения и иных потребителей в границах городского округа г.Воронеж. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: эксплуатация электрических сетей, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования, организация и обеспечения материально – технического снабжения, необходимого для нормальной эксплуатации, проведения ремонта, реконструкции электрических сетей и оборудования ; разработка организационных мероприятий по предупреждению аварий и пр.(л.д.81-86).

Суд приходит к выводу, что МУП ГО г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июля 2003 года N 229, не контролировало надлежащим образом состояние бетонных опор электропередачи, своевременно не произвело замену устаревшей опоры, в результате чего произошло ее падение, и тем самым истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Возлагая на МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между бездействием МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» и причинением истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» о том, что ответчиком выполнялись все возложенные на него законодательством мероприятия по осмотру линии ВЛ и опор линии электропередач в установленный срок и надлежащим образом, а падение опоры спровоцировало падение дерева на электрические провода, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, представленный по запросу суда (л.д.96) и исследованный в судебном заседании материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего Ефремову Н.П. № ( в том числе содержащиеся в нем фотоматериалы и протокол осмотра места происшествия) не содержит каких – либо сведений о падении дерева на провода линии электропередачи, которое могло спровоцировать падение бетонной опоры.

Представленные ответчиком сообщения МКУ ГО <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации ГО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135) подтверждают факт проведения спасателями МКУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке аварийного дерева с электрического кабеля, лежащего на земле у <адрес>, но не позволяют установить причинно – следственную связь между падением дерева и падением бетонной опоры линии электропередач.

Представленное в материалы дела сообщение управляющей компании ООО «Стройтрест 2П», содержащее ссылку на акт обследования придомовой территории жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на придомовой территории жилого <адрес> произошло падение дерева на электропровод, соединяющий опоры между домами № и № по <адрес>, что спровоцировало падение двух опор наружного освещения на дворовой территории <адрес>, одна из которых повредила автомобиль, судом не принимается во внимание, как противоречащее совокупности представленных в материалы дела доказательств, согласно которым на территории жилого <адрес> произошло падение одной опоры линии электропередач (л.д.78-79). Помимо изложенного, составление управляющей компанией ООО «Стройтрест 2П» акта обследования придомовой территории жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( то есть на следующий день после указанных событий и после ликвидации их последствий ) преследовало цель определения территориальной принадлежности упавшего дерева, а не причинно – следственную связь произошедших событий.

Между тем, суд отмечает, что падение дерева на высоковольтные линии (ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, при наличии исполнения ответчиком возложенных на него законодательством мероприятий по осмотру линии ВЛ и бетонных опор в установленный срок и надлежащим образом, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключить повреждения электросетей при падении дерева.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (п. 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (п. 5.7.14); на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами (п. 5.7.16).

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате падения опоры ВЛ-0,4 кВ (столб электроснабжения), истец обратился в ООО «ФИО13». Согласно заключению ООО «ФИО14» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60556,42 руб. (л.д. 14-24). За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 4 635 руб. (л.д. 25).

МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» не представлено доказательств необоснованности указанного размера ущерба. На назначение судебной экспертизы в данной части представитель ответчика не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» с обращением, в котором проинформировал ответчика о происшествии (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 13,26,27).

В ответ на указанные обращения истцом было получено сообщение ответчика об отказе в возмещении ущерба (л.д. 30).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, в результате падения бетонной опоры на автомобиль истца последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 60556,42 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4635 руб., а поэтому, на основании вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать возмещение причиненного ему вреда.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что на возникшие между сторонами отношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как МУП «Воронежская горэлектросеть» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой – передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям, техническое обслуживание и ремонт технических сооружений и энергетического оборудования. Исходя из основного вида деятельности предприятия МУП «Воронежская горэлектросеть» непосредственно истцу каких-либо услуг не оказывает, в договорных отношениях не состоит.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера и в данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, требование Ефремова Н.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2155, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ефремова ФИО15 к МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» в пользу Ефремова ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60556 рублей 42 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4635 рублей, всего – 65191 рубль 42 копейки ( шестьдесят пять тысяч сто девяносто один рубль сорок две копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП ГО <адрес> «Воронежская горэлектросеть» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2155 рублей 74 копейки ( две тысячи сто пятьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2016 года