Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2572/2023 ~ М-328/2023 от 17.01.2023

Дело №а-2572/2023

УИД: 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца путем уменьшения суммы задолженности по периодическим платежам, начисленным в период с 15.08.2021 по 08.08.2022 на 100 000 руб., снизить размер удержаний из пенсии административного истца с 50% до 10% на погашение задолженности по периодическим платежам, начисленным в период с 15.08.2021 по 08.08.2022.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести самовольно возведенный мансардный этаж литер «над/Б, б, 61, 63, 65» над жилым домом литер «Б, б, 61, 63, 65» по <адрес> Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство прекращено, так как решение суда исполнено полностью. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления об определении задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день задолженность административного истца составляет 256 000 рублей. На иждивении административного истца находится его теща ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сам он является ветераном труда, пенсионером. Единственным доходом на данный момент является его пенсия. Таким образом, материальное положение не позволяет оплатить начисленную задолженность по периодическим платежам, так как полное ее погашение лишает административного истца средств к собственному существованию и содержанию находящейся у него на иждивении ФИО4 Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика был привлечен УФССП по Краснодарскому краю, а в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому повестка вручена 23.05.2023, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от 27.09.2016 № 36 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам не зависящим от него возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

С учетом неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными ил иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа: ФС 034585093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести самовольно возведенный мансардный этаж литер «над/Б, б, 61, 63, 65» над жилым домом литер «Б, б, 61, 63, 65» по <адрес> Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство прекращено, так как решение суда исполнено полностью.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% удержаний ежемесячно.

На основании постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 08.08.2022 на сегодняшний день задолженность административного истца составляет 256 000 рублей (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2022).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что:

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, уменьшив ежемесячные удержания с 50% до 10%, исходя из следующего.

Всего ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма долга в размере 138 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, установлено, что ФИО1 выплачиваются денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки ГУ УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара о размере пенсии ФИО1 следует, что размер его пенсии составляет 15 768,56 рублей.

ФИО1 является ветераном труда, что подтверждается удостоверением Т-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством труда и социального развития Краснодарского края.

Административный истец является пенсионером, что подтверждается справкой УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что пенсия является единственным доходом административного истца.

Также на иждивении административного истца находится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом третьей группы, согласно справки МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ветераном труда на основании удостоверения Т-1 №, выданного Министерством труда и социального развития Краснодарского края.

Согласно постановлению службы судебных приставов удержания производились в размере 50%.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, пенсионный возраст ФИО1, его тяжелое материальное положение, тот факт, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся после удержаний часть пенсии меньше величины прожиточного минимума, что приходит к выводу об уменьшении размера удержаний до 10% с получаемой ФИО1 пенсии, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

Такой порядок исполнения исполнительного производства отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.2009 № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что также нашло свое отражение в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –КГ 16-27.

Что касается исковых требований об уменьшении суммы задолженности по периодическим платежам, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходил из того, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа: ФС 034585093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести самовольно возведенный мансардный этаж литер «над/Б, б, 61, 63, 65» над жилым домом литер «Б, б, 61, 63, 65» по <адрес> Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.

Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 10% ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: