Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1252/2024 ~ М-560/2024 от 05.03.2024

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2024-001055-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2024                                             город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием административного истца Поляницы С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1252/2024 по административному исковому заявлению Поляницы С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.ровой А. В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, действий, постановления,

установил:

Поляница С.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.ровой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель А.рова А.В.), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д.В. (далее – старший судебный пристав Кузнецов Д.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В., выразившееся в нарушении требования п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем А.ровой А.В.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из СМС–сообщений, полученных из ПАО Сбербанк, узнал, что на денежные средства, находящиеся на его счетах, наложены аресты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнал, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем А.ровой А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем А.ровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Поляница С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель А.рова А.В., старший судебный пристав Кузнецов Д.В,, представитель ГУФССП, представитель заинтересованного лица взыскателя МУП «Тагилэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Тагилэнерго» в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> предъявлен на принудительное исполнение исполнительный серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с должника Поляница С.А. в пользу МУП «Тагилэнерго» суммы задолженности 38 038 руб. 47 коп.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Олейник С.В. (в настоящее время не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для предъявления данного исполнительного листа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлен на исполнение в пределах установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для его предъявления.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предъявлением исполнительного документа к исполнению установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Олейник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Повторно исполнительный документ предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.ровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, к моменту повторного предъявления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, является законным.

Кроме того, суд отмечает, что оспаривание действий (бездействие), постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. Административный истец просит признать незаконным действия, бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями, бездействием, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий, бездействия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В., а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░