Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-64/2023 (2а-2859/2022;) ~ М-2570/2022 от 30.06.2022

                                                                          Дело № 2а-64/2023 (2а-2859/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Военного комиссариата г. Королева и Мытищи Московской области, Центру военно-врачебной экспертизы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к призывной комисии Военного комиссариата г. Королева и Мытищи Московской области, Центру военно-врачебной экспертизы с учетом уточненных требований просил решение военно-врачебной комиссии отменить в связи с несоответствием выводов судебной военно-врачебной экспертизы в части обнаруженных диагнозов, категории годности по которым устанавливаются военно-врачебной комиссией с учетом проведенного лечения и исследований с присвоением категории Г на время лечения, которые в силу указанных обстоятельств экспертизой установлены быть не могут, обязать ответчика при проведении последующих военно-врачебных комиссий в обязательном установленным действующим законодательством порядке соблюдать требования в части направления призывника на лечение по диагнозу «нейро-циркуляторная астения по кардиальному типу» с присвоением категории Г по статье 48 Расписания болезней, распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 111 КАС РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата городов Мытищи и Королев Московской области в установленном действующим законодательством составе с учетом ст. 27 закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу с незаконным и необоснованным присвоением группы <данные изъяты> (ст. 34 пункт 1 расписания болезней) в ходе намеренного искажения фактических данных о состоянии здоровья в части осмотра офтальмолога - которому административный ответчик указывал неоднократно, что в контактных линзах для астигматизма с величиной <данные изъяты> он практически ничего не видит, долгое время пользуется контактными линзами и очками с коэффициентом диоптрий, превышающих значение <данные изъяты> существенно, что доказывает намеренно заниженную величину астигматизма, подогнанную специально под соответствие квалифицирующего признака - уровня астигматизма до <данные изъяты> или выше (офтальмологом в заключении указано, что величина астигматизма не превышает <данные изъяты> единиц - учитывая, что данный параметр является квалифицирующим признаком различия между пунктами 1 и 2 статьи 34, по графе III пункта 2 которой предусматривается группа В в индивидуальном порядке, требующая дополнительного обследования, которое, проводить офтальмолог отказался в силу проявления преступного бездействия в ходе исполнения служебных обязанностей, возможно в силу отсутствия беспристрастности, выраженной в качестве меры воздействия на административного истца как на родного брата гражданки ФИО3 (до брака - ФИО9) Виктории ФИО4, потерявшей в силу врачебной ошибки и халатности медицинского персонала Королевской ЦГБ новорожденного ребенка (ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, умершую ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец считает решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в части права на освобождение от призыва в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона, в соответствии с требованиями которого от призыва па военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (состояние которого было исследовано поверхностно намеренно, возможно с корыстной целью в рамках мести за подачу сестрой административного истца заявления в гражданском и уголовном порядке, по факту совершения врачебных ошибок, причинивших смерть новорожденному ребенку). В призывную комиссию Московской области жалоба на Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. В призывную комиссию военного комиссариата по городам Королев и Мытиши Московской области <данные изъяты> мной была направлено заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии в форме телеграммы (копия прилагается), которое должно быть предоставлено мне в течении пяти рабочих дней со дня получения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Призывной комиссии в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее от представителя административного ответчика поступали письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве административного ответчика - Центра военно-врачебной экспертизы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 4 названного Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Согласно пункту 20 этого же Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Мытищи и Королев Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 была присвоена категория годности к военной службе <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. <данные изъяты> - «Болезни глаза и его вспомогательных органов, нарушения рефракции и аккомодации», - утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Данные обстоятельства подтверждаются, листами медицинского освидетельствования и учетной картой призывника, имеющиеся в личном деле призывника.

Решением призывной комиссии г.о. Королева о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с подп. «а» и. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в ГАПОУ МО «МЦК-Техникум им. С.П. Королева».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был отчислен из ГАПОУ МО «МЦК-Техникум им. С.П. Королева» по семейным обстоятельствам. В связи с этим, он утерял право на отсрочку от военной службы и подлежал призыву на военную службу в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в военный комиссариат городов Мытищи и Королев Московской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Медицинской комиссией ему определена категория годности к военной службе <данные изъяты>годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. <данные изъяты> - «Болезни глаза и его вспомогательных органов, нарушения рефракции и аккомодации».

Указанное заключение было вынесено с учетом имеющегося у ФИО7 заболевания (Близорукость средней степени, обоих глаз), на основании представленных им результатов медицинских диагностических исследований.

При прохождении медицинской комиссии иных жалоб на состояние здоровья ФИО9 не высказывал, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо других заболеваний, не представил, с заявлением с просьбой направить его на дополнительное медицинское обследование, не обращался.

Истец также не сообщил, какое именно заболевание, имеющиеся у него не было учтено врачами медицинской комиссии при вынесении заключения о его годности.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих право ФИО2 на освобождение от призыва на военную службу в период весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке, предусмотренном законом, а призывную комиссию городского округа Королева и в суд истцом не представлялось. Соответственно у призывной комиссии не имелось оснований для принятия таких решений.

Решением призывной комиссии городского округа Королева Московской области ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в порядке ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и на основании заключения медицинской комиссии было принято решение о призыве ФИО2 на военную службу.

Статья 9 Расписания болезней предусматривает болезни системы кровообращения. Диагноз «Нейроциркуляторная астения по кардиальному типу», установленный А. при медицинском освидетельствовании, отнесен к пункту «б» указанной статьи и соответствует категории годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательств, подтверждающих наличие заболевания в той степени, которое освобождало бы истца от несения военной службы не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Медицинский центр «А-1»«.

Согласно заключению эксперта, категория годности ФИО2 к военной службе на момент вынесения заключения/решения военно-врачебной комиссией призывной комиссии военного комиссариата Московской области по городам Мытищи и Королев <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку у истца имеются заболевания: миопия <данные изъяты> степени обоих глаз с коррекцией <данные изъяты> сложный миопический астигматизм обоих глаз, хронический гипертрофический фарингит, нейро-циркуляторная астения по кардиальному типу.

Оснований не доверять данному заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, на основании представленных медицинских документов в отношении истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии военного комиссариата г. Королева и Мытищи Московской области имелись законные основания для принятия решения о призыве истца на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Лист медицинского освидетельствования, решение военно-врачебной комиссии о пригодности к военной службе истцом не оспорены; наличие оснований для изменения категории годности в судебном заседании не установлено, доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░