Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2950/2019 ~ М-1973/2019 от 20.06.2019

№ 2а-2950/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сберзайм» к прокуратуре <адрес> об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сберзайм» (далее ООО «Сберзайм») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ № Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Щелкуновой О.М. в адрес генерального директора ООО «Сберзайм» Кириенко М.Г. было вынесено представление № об устранении нарушений гражданского законодательства. Вынесенное представление явилось результатом проверки по заявлению Ваниной С.И. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Сберзайм» поступило требование прокуратуры <адрес> за исходящим номером № и решение о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сберзайм» в ответном письме ДД.ММ.ГГГГ предоставило на электронный адрес прокуратуры <адрес> необходимые документы. Получив от ООО «Сберзайм» вышеуказанные документы и пояснения, не дождавшись окончания периода проверки - ДД.ММ.ГГГГ, не получив пояснений представителя, не дождавшись окончания срока гарантийного исполнения обязательств перед Ваниной С.В., что повлекло за собой поспешные выводы прокурора о нарушении ООО «Сберзайм» норм законодательства, прокуратура <адрес> вынесла в адрес административного истца представление об устранении нарушений гражданского законодательства РФ, не указав, какие именно нарушения были допущены, и что необходимо исправлять. <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков проведения проверки, без получения пояснений представителя и документов, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Сберзайм» денежных средств, принадлежащих Ваниной С.И. (дело №). Таким образом, ООО «Сберзайм» неясно, как исполнять представление № если в его законности сомневается сама прокуратура, обращаясь в суд за взысканием денежных средств в пользу Ваниной С.И. На основании изложенного, административный истец просил признать представление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не подлежащим исполнению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора <адрес> Самусева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Ваниной С.И. о проверке соблюдения ООО «Сберзайм» федерального законодательства при исполнении обязательств по договору займа. В целях разрешения указанного обращения, прокуратурой района в адрес ООО «Сберзайм» направлено решение о проведении проверки, срок которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении документов. В ответ на требование ООО «Сберзайм» представило ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района обращение Ваниной С.И. в адрес Общества от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № и выплате причитающихся по договору сумм, выписку по договору о произведенных выплатах и остатке (сумме задолженности, процентов), гарантийное письмо ООО «Сберзайм» о признании задолженности перед Ваниной С.И. по договору в размере 344 505,22 рублей. Копия договора займа № в установленный в требовании срок не представлена по причине хранения его в бухгалтерии Общества в <адрес>. Между тем, договор займа, заключенный между Ваниной С.И. и ООО «Сберзайм», был представлен в ходе проверки непосредственно заявителем. Вопреки доводам административного истца, прокурор самостоятельно определяет предмет проверки и обстоятельства, подлежащие установлению, их достаточность. Вмешательство в деятельность органов прокуратуры недопустимо. Полученные прокуратурой района в ходе проверки документы и установленные обстоятельства заключения договора займа между Ваниной С.И. и ООО «Сберзайм» являлись достаточными для установления допущенных ООО «Сберзайм» нарушений закона и принятия мер прокурорского реагирования. В ходе проверки установлено, что между ООО «Сберзайм» (заемщик) и Ваниной С.И. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении займа. Ванина С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сберзайм» с заявлением о досрочном расторжении договора займа и выплате денежных средств. В соответствии с выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сберзайм» выплатило Ваниной С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть основного долга в размере 84 000 рублей. Однако, ООО «Сберзайм», в нарушение ст.810 ГК РФ, п.8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут указанный договор, не возвращена сумма займа, с учетом процентов по договору, в размере 344 505,22 рублей. С учетом изложенного, прокуратурой района в соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сберзайм» внесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства. Наряду с указанным, реализуя полномочия в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурором в суд направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Сберзайм» в пользу Ваниной С.И. задолженности по договору займа. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - прокуратуры <адрес> – Андреева А.Г. (доверенность в деле) с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. В обоснование возражений представитель прокуратуры края указала на то, что в целях разрешения обращения Ваниной С.И. в прокуратуру, прокуратурой района в адрес ООО «Сберзайм» направлено решение о проведении проверки, срок которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении документов. Исходя из совокупности представленных документов, как Ваниной С.И., так и Обществом, прокурором сделан обоснованный вывод о нарушении административным истцом ст.810 ГК РФ, п.8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не расторжения спорного договора, а также не возвращения суммы займа Ваниной С.И., с учетом процентов по договору. Несостоятелен довод административного истца об отсутствии нарушений закона, ввиду наличия гарантийного обязательства по выплате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа Обществом исполнены не были. Более того, оспариваемая ООО «Сберзайм» сумма задолженности по договору займа с Ваниной С.И. взыскана решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №). С учетом приведенных норм законодательства, заместителем прокурора <адрес> Щелкуновой О.М. в адрес генерального директора ООО «Сберзайм» вынесено обоснованное представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Сберзайм».

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Ваниной С.И. о проверке соблюдения ООО «Сберзайм» федерального законодательства при исполнении обязательств по договору займа.

В целях разрешения указанного обращения, прокуратурой района в адрес ООО «Сберзайм» направлено решение о проведении проверки, срок которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении документов.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что между ООО «Сберзайм» (заемщик) и Ваниной С.И. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении займа.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в сумме, равной полученной, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и уплатить проценты за пользование займом, в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п.4.2 договора, заемщик обязуется начислить проценты за пользование сумой займа, из расчета 18 % годовых, что составляет 65 772 рубля за весь период действия договора.

Согласно п.8.4 договора, в случае, если заимодавец выставляет требование заемщику о досрочном возврате займа и расторжении договора займа, заемщик возвращает сумму займа, с учетом начисленных за его использование процентов в порядке, предусмотренным п.8.6, в течение 20 дней с момента получения от займодавца заявления о таком требовании. При этом заключения дополнительного соглашения о досрочном истребовании (погашении) не требуется.

Из п.8.6 договора, следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заимодавца, если срок действия договора составил более четырех месяцев от даты его заключения, то проценты за использование суммы займа начисляются в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день такого расторжения. В случаях, определенным настоящим пунктом договора, производится перерасчет причитающихся процентов по договору, с учетом ранее выплаченных процентов за использование суммы займа по договору.

Согласно материалам прокурорской проверки, Ванина С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сберзайм» с заявлением о досрочном расторжении договора займа и выплате денежных средств.

Так, в соответствии с выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сберзайм» выплатил Ваниной С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть основного долга в размере 84 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Сберзайм» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке расторгнут не был, сумма займа с учетом процентов по договору, в размере 344 505,22 рублей, начисленных ответчиком, Ваниной С.И. в 20-дневный срок выплачена не была.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес> генеральному директору ООО «Сберзайм» Кириенко М.Г. вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности, а также причин и условий, способствовавших их нарушению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п.6 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора <адрес>, изложенные в обжалуемом представлении, являются законными и обоснованными, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО «Сберзайм», и направлено на защиту прав граждан, поскольку были выявлены нарушения обществом гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не связывает внесение представления прокуратура с датой окончания проверки, в силу чего, заместителем прокурора <адрес> Щелкуновой О.М. в адрес генерального директора ООО «Сберзайм» внесено обоснованное представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Тот факт, что до окончания срока проведения прокурорской проверки, прокурором в суд направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Сберзайм» в пользу Ваниной С.И. задолженности по договору займа, основанием для признания указанного представления незаконным и не подлежащим исполнению, являться не может, поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

В силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░-2019

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░