Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2602/2022 ~ М-2451/2022 от 23.09.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003145-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Гуриной С.А.,

при секретаре                         Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2602/2022 по административному исковому заявлению Поповича Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Эрмине Мясниковне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Попович Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением Макаренко Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Эрмине Мясниковне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от составления акта передачи нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила было вынесено решение о взыскании в пользу Поповича Е.А. с ООО №ИСТ-Сервис» 2135411 рублей, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по СО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. представитель взыскателя обратилась с ходатайством о принятии судебным приставом-исполнителем всех организационно-распорядительных мер, направленных на регистрацию имеющейся у должника квартиры по адресу г. Нижний Тагил, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено административное исковое заявление Поповича Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Зольниковой Т.А. наложен арест на указанную квартиру во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Старостиной А.И.

Определением суда от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Столбова А.И., Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по СО.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Согоян Э.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем в деле имеются расписки. Согласно поступившему отзыву, просит в удовлетворении требований указать, ДД.ММ.ГГГГ. в отдел поступило поручение Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, которое было перенаправлено ей из Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила. В данном поручении было указание о составлении акта передачи нереализованного имущества, к поручению было вложение – Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Судебный пристав приняла к исполнению данное поручение ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению явилась представитель взыскателя Копаева Ю.Ю., была ознакомлена с предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Поручение было исполнено, все документы направлены в ОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Составить акт передачи нереализованного имущества составить не представлялось возможным, поскольку отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. При исполнении поручения судебный пристав не имеет возможности выносить процессуальные документы.

Представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо – представитель должника ООО «ИСТ Сервис», судебный пристав-исполнитель Столбова А.И., представитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, отправления

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Старостиной А.И. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по гражданскому делу №г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание денежной суммы в размере 2135411 рублей в пользу Поповича Е.А. с должника ООО «ИСТ-Сервис».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ИСТ-Сервис». Постановлением от 16.08 2021г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № от 16.08.2021г. об оценке арестованного имущества (квартиры по адресу г. Нижний Тагил, <адрес>). Постановлением от 16.09.2021г. квартира передана в ТУ Росимущество в СО на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом составлен акт возврата арестованного имущества (квартиры по адресу г. Нижний Тагил, <адрес>) с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.И. было вынесено постановление о поручении (произвольное). Согласно данному постановлению судебный пристав поручил судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила составить акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

Согласно ответу заместителя начальника Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по СО в отдел поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.И. о поручении судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила составить акт передачи нереализованного имущества взыскателю с приложением Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филина Е.В., рассмотрев дело по поручению от ДД.ММ.ГГГГ. установила, что данное поручение неподведомственно Тагилстроевскому РОСП г. Нижнего Тагила. Указанное поручение было направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ. поручение поступило в отдел поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М.

Судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. в рамках исполнения данного поручения на прием был вызван представитель взыскателя – адвокат Копаева Ю.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ. было вручено указанное Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно письменным отметкам на указанном Предложении, взыскатель согласен оставить данное имущество за собой, просит в разумные сроки составить акт приема-передачи квартиры по адресу г. Нижний Тагил, <адрес>.

Исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по запросу суда, суд приходить к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М. оснований для исполнения иных действий, указанных в поручении от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, составить акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов исполнительного производства следует, что к постановлению о поручении от ДД.ММ.ГГГГ. был приложен Акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Иные документы, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, акт передачи имущества, к поручению приложены не были. В отсутствии постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, у судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М. отсутствовала обязанность и законные основания по составлению акта передачи имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М., выразившееся по мнению истца в уклонении от составления акта передачи нереализованного имущества взыскателю, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконности действий судебного пристава исполнителя при исполнении поручения, не установлена совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.