Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2024 (2а-1232/2023;) ~ М-1003/2023 от 27.11.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-001573-22 2а-94/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг          25 января 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Матчановой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника В.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Матчановой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника В.И.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта.

Протокольным определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «АрхГражданКредит», ООО МКК «КВ Пятый Элемент», являющимися взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Матчанова Е.В., представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «АрхГражданКредит», ООО МКК «КВ Пятый Элемент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо В.И. в судебное заседание не явился, установлено, что должник умер ....

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-623/2023, выданного 20.02.2023 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 о взыскании задолженности по договору займа № 3002200896 от 11.12.2021 с В.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 18.04.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Матчановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», общая сумма к взысканию 11 092 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает голословными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства от 18.04.2023 №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС.

17.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.05.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

18.10.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

14.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справки Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 12.12.2023 в отношении В.И. прекращены удержания в связи со смертью ....

По состоянию на 26.12.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 141 рубль 93 копейки.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства от 18.04.2023 №-ИП, по которому сторонами являются: взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» и должником В.И. допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,

                        решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░