Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-552/2023 ~ М-318/2023 от 02.08.2023

Дело № 3а-552/2023

УИД 32OS0000-01-2023-000347-44

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                                     г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи                                        Максимовой Е.А.,

при секретаре                                                                     Королевой В.С.,

с участием административного истца Болотникова В.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В., представителя прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотникова Валерия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Болотников В.В. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2009 года он осужден по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 мая 2009 года приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2009 года оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 мая 2009 года в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 16 сентября и 15 октября 2008 года отменены, дело производством в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления, при этом право на реабилитацию указанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года за ним не признано.

Право на реабилитацию признано за Болотниковым В.В. постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 июля 2022 года по его заявлению о разъяснении порядка исполнения приговора.

Административный истец Болотников В.В. указывает, что незаконным осуждением по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и длительным непризнанием за ним права на реабилитацию ему причинены моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью, нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок вследствие незаконных, неэффективных действий суда, Новозыбковской городской прокуратуры, Брянской областной прокуратуры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Болотников В.В. просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 16 октября 2008 года по 15 июля 2022 года в сумме 500 000 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации. Болотников В.В. полагает, что в настоящем случае исчисление срока на подачу заявления следует производить с 15 июля 2022 года, то есть с даты признания за ним права на реабилитацию постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области.

В судебном заседании административный истец Болотников В.В. поддержал заявленные требования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока пояснил, что вплоть до 2022 года ему не было известно о возможности обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В., представитель заинтересованного лица прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. возражали против удовлетворения требований Болотникова В.В., полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Представители МВД России, Управления МВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский», Новозыбковской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Болотникова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено: уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Как следует из материалов уголовного дела № №, 14 октября 2008 года старшим следователем отдельной следственной группы при Новозыбковском межрайонном отделе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области возбуждены уголовные дела № № и № № в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по фактам покушения на сбыт наркотического средства 15 и 16 сентября 2008 года.

Постановлением от 14 октября 2008 года уголовное дело № № объединено в одно производство с уголовным делом № № с присвоением объединенному делу № №.

16 октября 2008 года Болотников В.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, Болотников В.В. допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2008 года в отношении Болотникова В.В. Новозыбковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2008 года дознавателем ОД ОВД по г. Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району Брянской области в отношении Болотникова В.В. возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 30 октября 2008 года уголовное дело № № объединено в производство с уголовным делом № № с присвоением объединенному делу № №

30 октября 2008 года старшим следователем отдельной следственной группы при Новозыбковском межрайонном отделе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства 15 октября 2008 года, которое в этот же день объединено в одно производство с уголовным делом № №

Постановлениями дознавателя ОД Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от 13 ноября 2008 года в отношении Болотникова В.В. возбуждены уголовное дело № № по ч. 1 ст. 228 УК РФ и уголовное дело № № по ч. 1 ст. 232 УК РФ, которые 13 ноября 2008 года объединены в одно производство с уголовным делом № №

Постановлением от 5 декабря 2008 года срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен на два месяца, всего до 4 месяцев (до 14 февраля 2009 года).

10 декабря 2008 года Болотникову В.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

23 декабря 2008 года Болотникову В.В. предъявлено окончательное обвинение

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

16 января 2009 года по делу утверждено обвинительное заключение, 19 января 2009 года уголовное дело направлено в Новозыбковский городской суд Брянской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу за период с 14 октября 2008 года (дата возбуждения в отношении Болотникова В.В. уголовного дела № № по ч. 1 ст. 228 УК РФ, впоследствии присоединенного к уголовному делу № №) до 18 января 2009 года (день, предшествующий дню поступления уголовного дела в суд), составил 3 месяца 4 дня, что не содержит признаков нарушения разумного срока.

22 января 2009 года постановлением судьи Новозыбковского районного суда Брянской области по делу назначено проведение предварительного слушания на 27 января 2009 года.

27 января 2009 года предварительное слушание по делу отложено на 13 февраля 2009 года в связи с нахождением Болотникова В.В. на лечении.

13 февраля 2009 года по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание на 17 февраля 2009 года

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу начато 17 февраля 2009 года, продолжалось 18, 19, 20, 25, 26, 27 февраля 2009 года, 3-4 марта 2009 года.

4 марта 2009 года Новозыбковским городским судом Брянской области в отношении Болоникова В.В. вынесен обвинительный приговор, Болотников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с назначением окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2008 года.

Копия приговора вручена Болотникову В.В. 16 марта 2009 года.

25 марта 2009 года Болотниковым В.В. подана кассационная жалоба на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2009 года, 10,14 апреля 2009 года – дополнения к кассационной жалобе.

17 апреля 2009 года уголовное дело направлено в Брянский областной суд.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 мая 2009 года приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2009 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Болотникова В.В. – без изменения.

Срок рассмотрения судом уголовного дела в отношении Болотникова В.В. за период с 19 января по 8 мая 2009 года составил 3 месяца 19 дней, что отвечает требованиям разумности и не может быть признано чрезмерным.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Болотникова В.В. о пересмотре приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 мая 2009 года.

Письмом председателя Брянского областного суда от 30 января 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Болотникова В.В. на постановление судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 мая 2009 года.

24 июля 2013 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба Болотникова В.В.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года по жалобе Болотникова В.В. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Брянского областного суда.

30 сентября 2013 года уголовное дело Болотникова В.В. с надзорной жалобой поступило в Брянский областной суд.

Постановлением Брянского областного суда от 23 октября 2013 года в связи с отсутствием кворума для рассмотрения дела в порядке надзора Брянским областным судом уголовное дело по надзорной жалобе Болотникова В.В. направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 мая 2009 года в части осуждения Болотникова В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 16 сентября и 15 октября 2008 года отменены, дело производством в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Болотникову В.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Копия определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года вручена Болотникову В.В. 31 января 2014 года.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года возвращена без рассмотрения жалоба Болотникова В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года, при этом заявителю разъяснено его право на обращение с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в суд в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 июля 2022 года по заявлению Болотникова В.В., поступившего в суд 6 июня 2022 года, последнему разъяснено его право на обращение в суд за возмещением вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела в отношении него по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 2 ноября 2022 года постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотникова В.В. – без удовлетворения.

После поступления в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы Болотникова В.В. (24 июля 2013 года) и до дня вынесения указанного выше определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 5 месяцев 22 дня.

Общий срок рассмотрения уголовного дела в отношении Болотникова В.В. судом составил 9 месяцев 11 дней; с учетом срока предварительного следствия общий срок судопроизводства по уголовному делу № № в отношении Болотникова В.В. составил 1 год 15 дней, что не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

Исследованные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны следствия и суда бездействии и не указывают на неэффективность мер, принимаемых следственными органами и судом в целях надлежащего расследования и рассмотрения дела по существу. Общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о том, что общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу необходимо исчислять, начиная с момента возбуждения уголовного дела в 2008 году до вынесения Новозыбковским городским судом Брянской области 15 июля 2022 года постановления о признании за ним права на реабилитацию, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (абзац второй пункта 50).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50).

Исходя из изложенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что период времени с 9 мая 2008 года (день, следующий за днем вступления приговора в отношении Болотникова В.В. в законную силу) до 23 июля 2013 года (день, предшествующий дню поступления надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения которой возбуждено надзорное производство и итоговый судебный акт изменен); период времени со дня поступления надзорных жалоб Болотникова В.В. в Брянский областной суд, в удовлетворении которых отказано постановлением судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2011 года и письмом председателя Брянского областного суда от 30 января 2012 года, а также период времени, начиная с 15 января 2015 года, не подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, поскольку уголовное дело в указанные периоды времени в производстве суда не находилось.

       Также не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу время рассмотрения Новозыбковским городским судом Брянской области заявления Болотникова В.В. о признании за ним права на реабилитацию в порядке статьи 399 УПК РФ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Довод Болотникова В.В. о нарушении его права на реабилитацию и разумного срока судопроизводства в связи с отсутствием соответствующего указания на то в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Болотников В.В., начиная с 15 января 2014 года, не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, который управомочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Иные доводы Болотникова В.В. о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу нарушениях, не подлежат проверке в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным УПК РФ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации, суд полагает следующее.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

В силу части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом, шестимесячный срок на подачу заявления о присуждении компенсации в рассматриваемом деле истек 15 июля 2014 года (15 января 2014 года + 6 месяцев).

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ходатайством о его восстановлении Болотников В.В. обратился 25 июля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Довод административного истца о том, что ему не были известны правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежит отклонению. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у Болотникова В.В. не имелось.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.