Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1922/2024 ~ М-1357/2024 от 29.05.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-002551-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         02 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                             Гладыш А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1922/2024 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е., Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

            29.05.2024г. Администрация города Нижний Тагил через своего представителя Семенову М.В., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е., Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.05.2024г. незаконным, освободить истца от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023г. незаконным.

В обосновании исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2023г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по делу №г. о возложении обязанности на Администрацию города по составлению документации на объект недвижимости – участок инженерной сети водоотведения многоквартирного <адрес> для постановки на учет в орган, осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 20.02.2023г. 17.03.2023г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила вынесено определение о внесении исправлений в решение суда от 17.01.2023г. о наименовании сетей водоотведения. В Администрацию города 23.06.2023г. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вх. № от 25.07.2023г.

28.08.2023г. в адрес судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. была направлена информация о ходе исполнении судебного акта, о частичном исполнении решения суда. С целью исполнения решения суда 04.04.2023г. в адрес МКУ «Центр земельного права» направлено обращение о включении в план-график технической инвентаризации объекта. 11.04.2023г. кадастровыми инженерами осуществлены инвентаризационно-технические работы в отношении инженерной сети водоотведения МКД <адрес>. Подготовлен технический план на объект, который был направлен 23.05.2023г. в адрес ООО «Водоканал-НТ» для согласования. Указанный технический паспорт с отметкой о согласовании ООО «Водоканал-НТ» поступил в Администрацию города только 20.11.2023г. После согласования технического паспорта ООО «Водоканал-НТ»» Администрацией города направлены ведомственные запросы: в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 29.11.2023г. (ответ получен 04.12.2023г.), в ТУ Росимущество СО 28.11.2023г. (ответ получен 04.12.2023г.), в МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив» 27.11.2023г. (ответ получен 08.12.2023г.), в ППК «Роскадастр» 27.11.2023г. (ответ получен 28.12.2023г.), в филиал «Горнозаводское БТИ» 28.11.2023г. и повторно 25.12.2023г. (ответ получен 28.12.2023г.). На основании полученных документов проведены кадастровые работы и 22.12.2023г. подготовлен технический план сооружения, подано заявление на постановку сооружения на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости в Росреестр ( № КУВД-001/2023-60720773). 25.12.2023г. сооружение поставлено на учет в качестве бесхозяйного в органах Росреестра. 28.12.2023г. в адрес ООО «Водоканал-НТ направлено обращение о передаче на обслуживание канализационной сети с актами приема-передачи имущества. 16.01.2024г. указанная документация повторно направлена в ООО «Водоканал-НТ». 02.04.2024г. в адрес Управления муниципального имущества Администрации города от ООО «Водоканал-НТ» направлен подписанный акт приема-передачи бесхозяйного имущества. Административный истец не имел возможности своевременно исполнить решение суда поскольку решением суда было отказано в удовлетворении требований к ООО «Водоканал-НТ» о принятии сетей.

17.04.2024г. информация об исполнении решения суда была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. 07.05.2024г. исполнительное производство было окончено, указано, что неосновной долг в размере 50000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство. 23.05.2024г. в Администрацию города поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.05.2024г. о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.09.2023г. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора Администрация города не получала.

Определением суда от 29.05.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 21.06.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Водоканал-НТ».

Определением суда от 03.07.2024г. к производству приняты уточненные административные исковые требования, согласно которым административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению на Администрацию города исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023г.; признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № от 18.09.2023г. и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.05.2024г.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

     В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

    Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в отношении Администрации города Нижний Тагил судебный приставом-исполнителем Масленниковой Т.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.06.2023г. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по делу № 2-241/2023г. о возложении обязанности на Администрацию города по составлению документации (кадастрового паспорта) на объект недвижимости – участок инженерной сети водоотведения многоквартирного <адрес> для постановки на учет в орган, осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением для постановки на учет в качестве бесхозяйного сооружения в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности передать на баланс гарантирующей организации бесхозяйный участок инженерной сети.

Решение вступило в законную силу 20.02.2023г. 17.03.2023г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила вынесено определение о внесении исправлений в решение суда от 17.01.2023г. о наименовании сетей водоотведения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поступило в Администрацию города 25.07.2023г. вх. № от 25.07.2023г.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течении установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.08.2023г. в адрес судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. была направлена информация о ходе исполнении судебного акта, о частичном исполнении решения суда.

18.09.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей. Сведения о направлении в адрес Администрации города Нижний Тагил указанного постановления суду не представлены.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с целью исполнения решения суда 04.04.2023г. в адрес МКУ «Центр земельного права» направлено обращение о включении в план-график технической инвентаризации объекта. 11.04.2023г. кадастровыми инженерами осуществлены инвентаризационно-технические работы в отношении инженерной сети водоотведения МКД <адрес>. Подготовлен технический план на объект, который был направлен 23.05.2023г. в адрес ООО «Водоканал-НТ» для согласования. Указанный технический паспорт с отметкой о согласовании ООО «Водоканал-НТ» поступил в Администрацию города только 20.11.2023г.

После согласования технического паспорта ООО «Водоканал-НТ»» Администрацией города направлены ведомственные запросы: в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 29.11.2023г. (ответ получен 04.12.2023г.), в ТУ Росимущество СО 28.11.2023г. (ответ получен 04.12.2023г.), в МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив» 27.11.2023г. (ответ получен 08.12.2023г.), в ППК «Роскадастр» 27.11.2023г. (ответ получен 28.12.2023г.), в филиал «Горнозаводское БТИ» 28.11.2023г. и повторно 25.12.2023г. (ответ получен 28.12.2023г.).

На основании полученных документов проведены кадастровые работы и 22.12.2023г. подготовлен технический план сооружения, подано заявление на постановку сооружения на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости в Росреестр ( № КУВД-001/2023-60720773). 25.12.2023г. сооружение поставлено на учет в качестве бесхозяйного в органах Росреестра. 28.12.2023г. в адрес ООО «Водоканал-НТ направлено обращение о передаче на обслуживание канализационной сети с актами приема-передачи имущества. 16.01.2024г. указанная документация повторно направлена в ООО «Водоканал-НТ». 02.04.2024г. в адрес Управления муниципального имущества Администрации города от ООО «Водоканал-НТ» направлен подписанный акт приема-передачи бесхозяйного имущества.

17.04.2024г. информация об исполнении решения суда была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е.

07.05.2024г. исполнительное производство было окончено, указано, что неосновной долг в размере 50000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

08.05.2024г. в отношении Администрации города Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Из изложенного следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2023г. срок (постановление поступило должнику 25.07.2023г.), Администрацией города решение суда не было исполнено в полном объеме. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 18.09.2023г. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.05.2024г.

    Вместе с тем, суд учитывает, что Администрация города Нижний Тагил не имела возможности своевременно исполнить решение суда в связи с тем, что ООО «Водоканал-НТ» несвоевременно согласовало направленный обществу своевременно подготовленный 11.04.2023г. план на объект. Технический паспорт с отметкой о согласовании ООО «Водоканал-НТ» поступил в Администрацию города только 20.11.2023г.

    Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.