Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1561/2023 ~ М-844/2023 от 28.03.2023

10 мая 2023 года Дело № 2а-1561/2023

29RS0018-01-2023-001215-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кораблева А. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Карлину А. А.овичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Тропову В. А., Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании ответа от 10.03.2023, обязании совершить определённые действия, присуждении компенсации,

установил:

Кораблев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – Учреждение, Следственный изолятор, СИЗО-1) об оспаривании ответа заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области В.А. Тропова от 10.03.2023, обязании провести дисциплинарную проверку в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, присудить компенсацию в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Начальник ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области Карлин А.А., УФСИН Р. по Архангельской области, заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области Тропов В.А., ФСИН России.

В обоснование административного иска указывает, что 09.01.2023, 12.01.2023 обратился с заявлениями на имя начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области, в которых просил разъяснить ему почему в медицинской карте отсутствует копия постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.08.2020 по делу № 4/17-34/2020 о продлении ему применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Однако ответов на обращения ему дано не было, в связи с чем, 31.01.2023 обратился с жалобой в Прокуратуру Архангельской области. Прокуратура Архангельской области перенаправила данное обращение для рассмотрения и дачи ответа в УФСИН России по Архангельской области. В ответе УФСИН России по Архангельской области от 10.03.2023 было указано, что с письменными заявлениями от 09.01.2023 и 12.01.2023 Кораблев А.В. к Администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области не обращался. Полагает, что оспариваемый ответ не соответствует предмету обращения, нарушает его права на получение необходимых сведений.

В судебном заседании административный истец Кораблев А.В. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приговором Холмогорского районного суда г. Архангельска от 16.12.2022 по уголовному делу № в его отношении применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Васенева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что согласно Журналу учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, который ведется на основании п. 10 указаний ФСИН России от 12.02.2010 года № 10/1-436т заявлений на имя начальника Учреждения от Кораблева А.В. 09.01.2023 и 12.01.2023 не поступало. За период отбывания наказания в Учреждении, согласно учетным данным, Кораблев А.А. обращался один раз 30.01.2023 по вопросу предоставления норм питания, ответ был дан в установленные сроки.

Административные ответчики начальник ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области Карлин А.А., заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области Тропов В.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что Кораблев А.В. содержится в ФКУ СИЗО – 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области с 25.01.2021 и по настоящее время, периодически убывая в ИВС с. Холмогоры.

В силу указания ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее Правила № 110), в соответствии с пунктом 5 которых подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать от администрации СИЗО информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб…обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами.

По утверждению административного истца, 09.01.2023 и 12.01.2023 на количественной проверке он передал инспектору дежурной службы заявления на имя начальника Учреждения, в которых просил указать ему, почему в медицинской карте медицинской части Учреждения отсутствует постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.08.2020 по делу № 4/17-34/2020 о продлении ему применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В связи с тем, что ответы Кораблеву А.В. на его обращения начальником Учреждения не были предоставлены, 30.01.2023 он направил в Прокуратуру Архангельской области обращение (жалобу), в которой просил обязать Администрацию ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области дать ответы на его обращения от 09.01.2023, 12.01.2023.

Данное обращение поступило в Прокуратуру Архангельской области 03.02.2023, зарегистрировано под входящим номером № 130-528-23-2040003.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, согласно пункту 3.5 которой обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

10.02.2023 Прокуратурой Архангельской области обращение Кораблева А.В. от 30.01.2023 было направлено для рассмотрения в порядке ведомственного контроля в УФСИН России по Архангельской области.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается, что УФСИН России по Архангельской области была проведена проверка, по результатам которой, заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области Троповым В.А., 10.03.2023 был дан ответ, согласно которому 09.01.2023 и 12.01.2023 Кораблев А.В. с обращениями к Администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области не обращался.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, ссылаясь на неполноту проведённой проверки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

При этом факт нарушения прав заявителя, а именно факт подачи письменных заявлений от 09.01.2023 и от 12.01.2023 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области должен доказать сам заявитель Кораблев А.В.

Согласно п. 91 Правил внутреннего распорядка № 110, представители администрации СИЗО ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы в письменном и (или) в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к настоящим Правилам). Подозреваемые и обвиняемые также могут направить предложения, заявление и жалобу с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией СИЗО, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).

Пунктами № 109, 100 Правил № 110 предусмотрено, что предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, с чем под расписку ознакамливается заявитель, и докладываются начальнику СИЗО или лицу, его замещающему, который обеспечивает их рассмотрение и направление ответов.

Ответ на письменную жалобу в адрес администрации СИЗО должен быть дан не позднее десяти суток со дня регистрации такой жалобы в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, о чем делается отметка в указанном журнале.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области указывала, что 09.01.2023, 12.01.2023 каких-либо заявлений, жалоб на имя начальника Учреждения от Кораблева А.В. не поступало.

Из представленной в УФСИН России по Архангельской области дела копии журнала Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении № 1 ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области № 499, следует, что в период с 09.01.2023 по 12.01.2023 Кораблев А.В. не обращался с письменными заявлениями к руководству ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области.

Аналогичная копия Журнала была предоставлена и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно записей из Журнала приема по личным вопросам заключенных под стражу ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области № 259, в период с 09.01.2023 по 12.01.2023 Кораблев А.В. не обращался с заявлениями к руководству ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно представленной в материалы дела справки по направленным жалобам (обращениям), Кораблевым А.В. за период с 09.01.2023 по 12.01.2023 направлено три обращения, из них два в Прокуратуру Архангельской области (закрытый пакет), и одно в Холмогорский районный суд Архангельской области (обращение о предоставлении телефонных разговоров).

Факт направления указанных обращений Истец не оспаривал.

Согласно учетным данным журнала «Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей» Кораблев А.В. с заявлением обращался один раз (ОГ-14 от 30.01.2023 заявление о предоставлении норм питания). Данное обращение было рассмотрено, 31.01.2023 заявителю был дан ответ.

В ходе рассмотрения обращения Кораблева А.В. от 30.01.2023 Учреждением были представлены объяснения дежурного помощника начальника следственного изолятора Булатникова В.А., в котором он пояснил, что 09.01.2023 и 12.01.2023 от заключенного под стражу Кораблева А.В. обращений (письменных и устных) в дежурную часть учреждения не поступало.

Аналогичные объяснения были даны дежурными помощниками начальника следственного изолятора Двойнишниковым Д.В., Шолоховым С.В., Абакумовым А.А.

Согласно объяснений младших инспекторов 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области Смирнова Ю.А., Скулкина Н.В., Пригоды И.А., Караим С.И. в период их исполнения должностных обязанностей во время проведения вечерней количественной проверки от заключённого под стражу Кораблева А.В. обращений ни устных, ни письменных не поступало.

В ходе проверки также было установлено, что заключенный под стражу Кораблев А.В. в 2023 году на личный прием к руководству ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области не обращался.

Таким образом, в ходе проверки УФСИН России по Архангельской области было обоснованно установлено, что заявитель Кораблев А.В. с заявлениями (жалобами) от 09.01.2023 и от 12.01.2023 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Архангельской области по вопросу наличия (отсутствия) постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.08.2020 не обращался.

Причин усомниться в убедительности доводов Учреждения у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Проанализировав оспариваемый ответ должностного лица УФСИН России по Архангельской области от 10.03.2023, суд, приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нем даны мотивированные разъяснения о том, что согласно учетным данным учреждения (журналам корпусного отделения, оперативного отдела, канцелярии), а также объяснениям должностных лиц, Кораблев А.В. с письменными заявлениями от 09.01.2023 и 12.01.2023 к руководству ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области не обращался.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Оспариваемый ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса, дана ссылка на норму закона. При рассмотрении обращения со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано.

Довод административного истца о том, что свидетельские показания лиц, которым он передавал 09.01.2023 и 12.01.2023 заявления, просмотр видеозаписи, могли бы обеспечить объективное разрешение дела, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Согласно пояснений представителя следственного изолятора срок хранения видеозаписей составляет 30 суток, в настоящее время представить не представляется возможным.

Кроме того, показания свидетеля не могут подтвердить факт передачи заявлений от 09.01.2023 и 12.01.2023, так как копии заявлений (жалоб) суду не представлены, поэтому достоверно установить подлинное содержание оригиналов якобы поданных заявлений и факт передачи именно таких заявлений, без их наличия с помощью одних только показаний свидетеля невозможно.

Из содержания жалобы от 30.01.2023 также не следует, с какими конкретно вопросами административный истец обращался к начальнику Учреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административными ответчиками исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств передачи заявлений сотрудникам ФКУ СИЗО-1 в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ Кораблевым А.В. не представлено.

Требование административного истца о проведении проверки в отношении ФКУ СИЗО-1 по факту наличия обращений Кораблева А.В. от 09.01.2023 и 12.01.2023 на имя начальника Учреждения заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания исковых требований обоснованными, однако они на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 09.01.2023 по 12.01.2023 от заключенного под стражу Кораблева А.В. обращений (письменных и устных) не поступало, о чем отражено в ответе заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области В.А. Тропова от 10.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий, выраженных в ответе заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области Тропова В.А. от 10.03.2023, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отсутствуют.

Заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Понуждение заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области к даче нужного ответа, необходимости совершить действия по усмотрению заявителя является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки рассмотрения обращения Кораблева А.В. рассмотрены и разрешены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, истребованы необходимые журналы обращений и объяснения сотрудников следственного изолятора, о чем заявитель уведомлен, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения, либо нарушении действующего законодательства, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны начальника Учреждения, как установлено выше, судом не установлено, в связи с чем, к указанному административному ответчику также надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что должностными лицами незаконных действий (бездействий) допущено не было, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлек, следовательно, оснований для присуждения компенсации также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.03.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.