Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-159/2023 (2а-1502/2022;) ~ М-1366/2022 от 30.11.2022

Дело № 2а-159/2023

УИД 25RS0013-01-2022-002581-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                    г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова О.Н. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу Волковой Е.Г., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Иванов О.Н. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что <Дата>. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по ПК Волковой Е.Г было возбуждено исполнительное производство №___

При этом административный истец не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении не направлялось. О том, что с него удержали деньги ему стало известно лишь <Дата> при получении выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк».

Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконным в силу того что он не пропускал какого-либо срока для добровольного исполнения какого-либо судебного акта, поскольку не получал каких либо постановлений.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя связанные с вынесением постановления, о взыскании исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства №___ в отношении Иванова О.Н..

В судебное заседание административный Иванов О.Н., не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству приобщил решения мирового судьи которым в удовлетворении иска о взыскании с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» отказано.

Заинтересованное лицо КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Волкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала доводы, свидетельствующие о необоснованности административных исковых требований. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

По общему правилу, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 112 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов делу усматривается, <Дата> на основании исполнительного листа №___ по делу №___ от <Дата> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере №___ рублей с Иванова О.Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", было возбуждено исполнительное производство №___.

Исполнительное производство №___ было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве <Дата>.

При окончании данного исполнительного производства был вынесен исполнительский сбор, в размере №___ руб. в отдельное №___, возбужденное <Дата>.

Согласно сведениям указанным в постановлениях пристава исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно все иные процессуальные документы, в том числе и постановление о вынесении исполнительского сбора направлялись должнику простой корреспонденцией по адресу: <адрес>

Вместе с тем из представленной сводки по исполнительному производству №___ следовало, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства <Дата> адресом должника Иванова О.Н. согласно сведений МВД России- подразделение ГИБДД, являлся: Россия, <адрес>.

При этом <Дата> из ФНС России получен ответ, что адресом регистрации должника Иванова О.Н. являлся <адрес>, который совпадает с фактическим местом жительства административного истца.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Ивановым О.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, Иванову О.Н. единожды <Дата> направлено: Постановление о возбуждении исполнительного производства, №___, <Дата>, №___

Таким образом, суд не вправе утверждать что неисполнения требований исполнительного документа было обусловлено уклонением Иванова О.Н. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, поскольку доказательств того что он был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа административным ответчиком не представлена.

Кроме того, суд учитывает следующее: закон прямо предусматривает отмену приставом неисполненного постановления о взыскании сбора (ч. 5.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). В частности, если исполнительное производство подлежит прекращению из-за отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо сам лист признан недействительным (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № №___ по делу №___ выданного Мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> на основании заочного решения.

Определением Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от «<Дата> г. Заочное решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата>. по делу №___, - отменено. рассмотрение дела по существу возобновлено.

По результатам рассмотрения дела <Дата> Решением Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал к Иванову О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере №___ руб.; пени за период с <Дата> по <Дата> в размере №___ руб.; госпошлины в размере №___ - отказано.

Как следует из ответа на вопрос 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По изложенному, судом установлены основания для удовлетворения административного искового заявления, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, о взыскании исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства №___ от <Дата>.

При этом суд считает необходимым указать в решении правовые последствия его вынесения, а именно: освободить Иванова О.Н. от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в рамках исполнительного производства №___.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №___ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №___, ░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.