Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-948/2023 ~ М-408/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

(в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности с 29 мая 2023 года по 06 июня 2023 года)

Административное дело № 2а-948/2023            УИД: 66RS0010-01-2023-000502-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюгова Е.В.,

при секретаре Ямалеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиева И.А. (далее – старший судебный пристав Путиев И.А.) выразившееся в не рассмотрении в установленный срок запроса МУП «Тагилэнерго»; отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю, указанных в запросе, исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств, оконченных судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил Ефремовой К.О., Размысловой Н.Б., Свяжиной Н.Н., Филиной Е.В., Дувановой Е.Л., Рублевым А.С. Третьяковой Д.О. Обязать старшего судебного пристава Путиева И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Тагилэнерго» путем предоставления взыскателю запрашиваемых документов, указанных в запросах от 22 декабря 2022 года.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточненного административного искового заявления, административный истец указал, что в период с 2017г. по настоящее время МУП «Тагилэнерго» в Тагилстроевский РОСП города Нижнего Тагила были предъявлены к исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан-потребителей за оказанные предприятием коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение).

На основании информации, полученной с официального сайта ФССП России, часть исполнительных производств была окончена в порядке п.п.3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель не был извещен. Постановления об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов Тагилстроевским РОСП в срок не направлены.

Ранее АО «Расчетный центр Урала» - агент МУП «Тагилэнерго» неоднократно обращался в Тагилстроевский РОСП с запросами о предоставлении информации по нижеуказанным исполнительным документам, но ответы так и не были получены.

22 декабря 2022 года на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Путиева И.А. Тагилстроевского РОСП города Нижнего Тагила за исх.№ 595 и 597 МУП «Тагилэнерго» были направлены запросы о возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов и предоставлении постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных судебными приставами - исполнителями Ефремовой К.О., Размысловой Н.Б., Свяжиной Н.Н., Филиной Е.В., Дувановой Е.Л., Рублевым А.С., Третьяковой Д.О., а также старшим судебным приставом-исполнителем Путиевым И.А. в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в установленный законом срок заявление взыскателя службой судебных приставов не рассмотрено, перечисленные документы административному истцу до настоящего времени не поступили.

Иная информация, свидетельствующая о невозможности предоставления вышеуказанных документов, административным истцом от начальника Тагилстроевского РОСП города Нижнего Тагила не получена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей в части не направления взыскателю оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам, оконченным в порядке пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, чем нарушают права и законные интересы МУП «Тагилэнерго» на повторное предъявление исполнительных документов к взысканию в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, что в итоге может привести к пропуску установленного законом срока на их предъявление к исполнению.

Определением от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от 27 марта 2023 года в судебном заседании в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефремова Ксения Олеговна, Филина Екатерина Владимировна.

Определением от 24 апреля 2023 года в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц привлечены Удинцева А.С., Филиппова Е.В., Челышева Я.В., Черных А.Б., Черных С.Б., Чипеева Д.А., Шабалина Н.Н., Шишкин Е.С., Щербакова А.П., Чваньков В.А., Фомин Н.Е., Фоминых Н.В., Хабибулин Р.М., Цинеев А.Д., Челышева А.А., Шмельков И.Д., Шиганова Н.К., Удинцева А.С., Удалов М.С., Фоминых А.В., Фирсова Б.Ю., Халимов Р.Ю., Чернова А.А., Чобурко А.С., Червоткин А.В., Чипеева О.Ю., Чуренков А.А., Чернобай Е.В., Челышева Я.В., Шельпяков Н.А., Шугин И.В., Шкаликова Е.В., Щекотова Н.А., Ширяева Л.Н., Ширяева О.С., Эйвазов Ш.А., Эккерт Э.И., Якупова Е.В., Фетискина К.А., Чемлев И.Д., Шишова Ю.С., Шестаков Г.А., Ярулин В.Р., Цыганов В.И., Шилкина Г.К.

Представитель административного истца МУП «Тагилэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А., судебный пристав-исполнитель Филина Е.В., судебный пристав-исполнитель Ефремова Е.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не обратились, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица Удинцева А.С., Филиппова Е.В., Челышева Я.В., Черных А.Б., Черных С.Б., Чипеева Д.А., Шабалина Н.Н., Шишкин Е.С., Щербакова А.П., Чваньков В.А., Фомин Н.Е., Фоминых Н.В., Хабибулин Р.М., Цинеев А.Д., Челышева А.А., Шмельков И.Д., Шиганова Н.К., Удинцева А.С., Удалов М.С., Фоминых А.В., Фирсова Б.Ю., Халимов Р.Ю., Чернова А.А., Чобурко А.С., Червоткин А.В., Чипеева О.Ю., Чуренков А.А., Чернобай Е.В., Челышева Я.В., Шельпяков Н.А., Шугин И.В., Шкаликова Е.В., Щекотова Н.А., Ширяева Л.Н., Ширяева О.С., Эйвазов Ш.А., Эккерт Э.И., Якупова Е.В., Фетискина К.А., Чемлев И.Д., Шишова Ю.С., Шестаков Г.А., Ярулин В.Р., Цыганов В.И., Шилкина Г.К., в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца МУП «Тагилэнерго», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года в адрес старшего судебного пристава Путиева И.А. направлены запросы о направлении в адрес взыскателя МУП «Тагилэнерго» постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов. В одном запросе содержалось указание на 43 исполнительных производства, во втором – 12 исполнительных производств.

Ответов на данные запросы в адрес административного истца не поступали, равно, как не были представлены суду по запросу.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что 14 материалов по исполнительным производствам представить невозможно, в связи с уничтожением архива в соответствии с Инструкцией по делопроизводству № 682 от 2010 года. При этом в суд не представлены акты к выделению исполнительных производств к уничтожению, как и не представлено сведений, когда исполнительные производства были окончены и по каким основаниям.

Кроме того, представлен ответ, что часть исполнительных документов направлена взыскателю, при этом не представлено доказательств направления и получения взыскателем. Равно как и не подтверждена данная информация взыскателем. Ссылка административных ответчиков, что реестры отправки невозможно представить в связи с уничтожением реестра об отправки почтовой корреспонденции суд находит несостоятельным как не нашедший своего подтверждения.

Также в суд представлены материалы 29 исполнительных производств, в которых содержится письмо в адрес МУП «Тагилэнерго» за подписью судебного пристава-исполнителя Размысловой Н.Б., из которого следует, что установить фактическое местонахождения судебного приказа не представляется возможным. На основании этого, просят обратиться в суд за выдачей дубликата.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не были направлены взыскателю МУП «Тагилэнерго» по следующим исполнительным производствам: № №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от 28.08.2019г; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г.; №...-ИП от ../../.... г..

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает права административного истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Путиева И.А., выразившегося в не рассмотрении запросов, полученных 27 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области является Путиев И.А., на котором лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что 27 декабря 2022 года административным истцом в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области лично вручен запрос на предоставление информации по 43 исполнительным производствам и по 12 исполнительным производствам.

Вместе с тем, данные запросы не рассмотрены, доказательств, подтверждающих передачу поступивших запросов стороны исполнительного производства для рассмотрения уполномоченному лицу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Путиева И.А., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 11 февраля 2022 года, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 595, 597 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░