Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3737/2023 ~ М-2058/2023 от 29.05.2023

Дело № 2а-3737/2023

91RS0024-01-2023-002584-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                  г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – Тимошенко И.М., ее представителя – Динисляма Д.С., заинтересованного лица - Смирнова Т.А., представителя заинтересованного лица Багировой П.В.к. – Абулова Ф.Т., представителя заинтересованных лиц Малоштан В.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Смирновой Т.А., Овылкиной Л.В., Вейсберг О.В. – Хорошко Н.И., представителя заинтересованного лица Федько Е.С. – адвоката Гавердовского А.А., представителя заинтересованного лица Дышлюка А.В. – адвоката Наконечного П.М., представителя заинтересованного лица Беседина А.А. - адвоката Фунтикова Д.Г., представителя заинтересованного лица Назаренко А.П. – адвоката Хомякова В.В., представителя заинтересованного лица Болган Е.М. - адвоката Булгакова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тимошенко Ирины Михайловны к временно исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Тусниной Ольге Константиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании решений незаконными, заинтересованные лица: Багирова Парвана Вагиф кызы, Беседин Андрей Андреевич, Болган Елена Митрофановна, Вейсберг Ольга Витальевна, Володин Сергей Федорович, Голубяк Владимир Иосифович, Демченко Анна Александровна, Дышлюк Александр Викторович, Ковтун Людмила Валерьевна, Коляка Андрей Викторович, Кушнирюк Наталья Николаевна, Луганский Анатолий Анатольевич, Малоштан Виталий Валерьевич, Мамедов Али Тахир-оглы, Морозова Виктория Алексеевна, Овылкина Лариса Васильевна, Пивоварова Ирина Викторовна, Порвалов Анатолий Михайлович, Смирнова Татьяна Алексеевна, Трискач Лариса Дмитриевна, Федько Евгений Сергеевич, Щередина Оксана Витальевна, Мурзина Александра Ивановна, Назаренко Александр Петрович,

установил:

Тимошенко И.М. обратилась в суд с административным иском к врио начальника ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Тусниной О.К., ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю с требованием признать незаконными и отменить постановления врио начальника ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Тусниной О.К. от <дата> об окончании исполнительных производств №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП и возвращении исполнительных листов взыскателю. В обоснование своих требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные производства о понуждении Багировой П.В.к, Беседина А.А., Болган Е.М., Вейсберг О.В., Володина С.Ф, Голубяка В.И., Демченко А.А., Дышлюка А.В., Ковтун Л.В., Коляки А.В., Кушнирюк Н.Н., Луганского А.А., Малоштан В.В., Мамедова А.Т.о., Морозовой В.А., Овылкиной Л.В., Пивоваровой И.В., Порвалова А.М., Смирновой Т.А., Трискач Л.Д., Федько Е.С., Щерединой О.В., Мурзина А.И., Назаренко А.П. произвести засыпку котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Требования исполнительных документов должниками не исполнены. Однако постановлениями от <дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы истцу (взыскателю), сославшись на невозможность в настоящее время исполнить требования исполнительного документа. Оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, не имелось. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Багирова Парвана Вагиф кызы, Беседин Андрей Андреевич, Болган Елена Митрофановна, Вейсберг Ольга Витальевна, Володин Сергей Федорович, Голубяк Владимир Иосифович, Демченко Анна Александровна, Дышлюк Александр Викторович, Ковтун Людмила Валерьевна, Коляка Андрей Викторович, Кушнирюк Наталья Николаевна, Луганский Анатолий Анатольевич, Малоштан Виталий Валерьевич, Мамедов Али Тахир-оглы, Морозова Виктория Алексеевна, Овылкина Лариса Васильевна, Пивоварова Ирина Викторовна, Порвалов Анатолий Михайлович, Смирнова Татьяна Алексеевна, Трискач Лариса Дмитриевна, Федько Евгений Сергеевич, Щередина Оксана Витальевна, Мурзина Александра Ивановна, Назаренко Александр Петрович; заинтересованным лицам Трискач Ларисе Дмитриевне, Беседину Андрею Андреевичу, Демченко Анне Александровне, Дышлюку Александру Викторовичу, Федько Евгению Сергеевичу, Болган Елене Митрофановне, Назаренко Александру Петровичу назначены представители из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым на основании части 2 статьи 2, части 4 статьи 54 КАС РФ.

В судебном заседании истец Тимошенко И.М. и ее представитель Динислям Д.С. поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Смирнова Т.А., представители заинтересованных лиц Малоштан В.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Смирновой Т.А., Овылкиной Л.В., Вейсберг О.В. – Хорошко Н.И., Багировой П.В.к. – Абулов Ф.Т., Федько Е.С. – Гавердовский А.А., Дышлюка А.В. – Наконечный П.М., Беседина А.А. - Фунтиков Д.Г., Назаренко А.П. –Хомяков В.В., Болган Е.М. - Булгаков Ф.Ф. возражали против иска, просили суд оставить требования истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав истца, заинтересованное лицо, их представителей, исследовав материалы данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, постановленным по гражданскому делу 2-6/2017, на <данные изъяты> возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок истца), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с указанным решением Ялтинским городским судом Республики Крым выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым возбуждены исполнительные производства: в отношении <данные изъяты>

Несмотря на принятое судом решение, должники продолжили застройку земельного участка и возвели на нем два здания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> №<номер> на <данные изъяты> возложена обязанность произвести снос самовольного возведенных строений (шестиэтажного и семиэтажного зданий), расположенных на земельном участке, площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда должниками также не исполнено.

Вместе с тем в производстве старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте Васильева И.И. находится уголовное дело №<номер>, возбужденное <дата>, по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением об <дата> старший следователь Васильев И.И. признал вещественными доказательствами объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в том числе строение, самовольно возведенное на месте котлована, который является предметом указанных выше исполнительных производств. Этим же постановлением предписано хранить вещественные доказательства по месту их нахождения.

О принятом решении старший следователь Васильев И.И. уведомил ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю письмом от <дата> №<номер>.

Оспариваемыми постановлениями от <дата> врио начальника ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Туснина О.К. окончила исполнительные производства №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП и возвратила исполнительные листы взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что исполнительное производство о понуждении должника к совершению определенных действий подлежит окончанию, а исполнительный документ – возвращению взыскателю, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, возможность исполнения которого не утрачена. При этом за должником сохраняется обязанность исполнения судебного акта. После устранения препятствий для исполнения судебного акта взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительным производствам являлось возложение на должников обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепить подсеченный склон на границе между земельными участка взыскателя и должников.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должники возвели на месте котлована самовольную постройку, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу на основании постановления следователя органа внутренних дел. Данное постановление следователя не оспорено в порядке уголовного судопроизводства и не отменено.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание самовольной постройки вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, является реальным препятствием для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах врио начальника отделения судебных приставов Туснина О.К. пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ и возвращении исполнительных документов взыскателю.

После разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу истец вправе повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемые постановления полностью соответствует положениям действующего законодательства, при этом не нарушают прав и законных интересов истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.