Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-190/2020 (2а-7688/2019;) ~ М-6757/2019 от 06.12.2019

Дело № 2а-190/2020

Мотивированное решение изготовлено

20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                             г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре – Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева С.Ю. к ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 26.11.2019 и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что с указанными постановлениями не согласен, поскольку они нарушают его права и права его несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками 1\4 доли в указанной квартире, так как указанное жилое помещение является единственным местом для проживания детей. Кроме того, не согласен со стоимостью, указанной в отчете оценщика, так как она не соответствует рыночной стоимости и занижена не менее чем в два раза.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить.

В судебном заседании административный истец Сергеев С.Ю. поддержал заявленные требования. Дополнил, что при проведении оценки стоимости недвижимого имущества не учтено, что в квартире сделан ремонт и улучшена перепланировка, дом является кирпичным, одноподъездным, что значительно увеличивает стоимость квартиры.

Административный ответчик –судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А., в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена императивная норма права, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с которой судебный пристав-исполнитель, принимает во внимание ту оценку, которая проведена экспертом-оценщиком. Судебный пристав исполнитель оценку не проводит, экспертное заключение не составляет. Оценку производит специалист, у которого заключен государственный контракт с УФССП России по Мурманской области. На основании представленного заключения ООО «Общество оценщиков» в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Ходотой И.В. в пределах своей компетенции в соответствии с законом вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Производство экспертизы осуществил специалист оценщик ООО «Общество оценщиков», обладающий специальными познаниями в области оценки стоимости объектов недвижимости, поэтому данное постановление не нарушает прав административного истца. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено в соответствии со ст.116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Заинтересованное лицо- оценщик ООО «Общество оценщиков» Белинский Э.Л. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что отчет № № составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при этом уточнил, что при определении рыночной стоимости не учитывались обременения, установленные решением суда, поскольку стоимость была бы значительно меньше.

Заинтересованное лицо Прыгунов С.И., представитель заинтересованного лица Качан Н.Н. с административными требованиями не согласились. Суду пояснили, что со стороны Сергеева С.Ю. идет затягивание процесса исполнения решения. Ни кто не препятствует Сергееву С.Ю. самостоятельно исполнить решение суда, продать квартиру добровольно и исполнить решение суда.

Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области Коган Б.С. заявленные требования административного истца поддержал, поскольку действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права несовершеннолетних детей, в результате чего будут ухудшены жилищные условия детей.

Заинтересованное лицо- представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, заинтересованное лицо Чухарев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета жилищной политики администрации г. Мурманска к Сергееву С.Ю., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 Чухареву А.П. и Прыгунову С.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения и встречному иску Сергеева С.Ю. к Комитету по жилищной политике администрация города Мурманска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно которого судом принято решение о продаже с публичных торгов жилого помещения <адрес> с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом. Предоставить ответчикам Сергееву С.Ю., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 Чухареву А.П. и Прыгунову С.И. отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Сергеева Станислава Юрьевича, а именно жилого помещения <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП России по Мурманской области и ООО «Общество оценщиков», специалистом произведено определение рыночной стоимости жилого помещения №<адрес> для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского округа поступил отчет № № об оценке, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 3433000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ООО «Общество оценщиков», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым УФССП России по Мурманской области заключен государственный контракт, арестованного в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона от 20.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Общество оценщиков» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии указанного отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, Сергеевым С.Ю. суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно низкой стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

Кроме того, суд отмечает, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества, будет являться только начальной ценой при проведении аукциона специализированной торговой организацией.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Представленный административным истцом отчет об оценке № № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1\4 доли в общей собственности на объект недвижимости <адрес>, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный отчет выполнен без учета положений ст.ст. 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с организацией и проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 1874,58 рублей, которые постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Сергеева С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 указанного закона).

Следовательно, возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности по возмещению расходов по вознаграждению услуг специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, признается судом обоснованными.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему статьей 85,116,117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, по содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем требование административного истца об отмене постановления о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 4, 175-177, 226, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░