Решение по делу № 33-7072/2018 от 02.08.2018

Судья Краснова Н.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-7072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Царёвой М.К., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Светланы Антоновны к Истомину Антону Станиславовичу, Белых Игорю Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Истоминой С.А.

    на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята истец являлась собственником (данные изъяты) квартиры, (данные изъяты)

    Обратившись в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел № 4 с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения на недвижимое имущество по договору дарения от Дата изъята , истцу стало известно, что Дата изъята право собственности на квартиру зарегистрировано за Белых Игорем Валерьевичем, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от Дата изъята .

    Данный договор купли-продажи истец не подписывала, денежных средств за продажу квартиры не получала, квартира из ее владения не выбывала. Договор подписал (данные изъяты) Истомин Антон Станиславович, действующий на основании нотариальной доверенности от Дата изъята . При этом доверенность выдана Истомину А.С. для осуществления действий в отношении иного имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (в доверенности список был прописан), спорная квартира в этот список не входила. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата изъята между Белых И.В. и Истоминой С.А. в лице Истомина А.С. является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Белых И.В. и Истоминой С.А. в лице Истомина А.С. от (данные изъяты) квартиры, (данные изъяты); признать последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности Истоминой С.А. на (данные изъяты) квартиру, (данные изъяты)

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Истомина С.А. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления, в обоснование указав, что судом не приняты во внимание доводы истца о введении ее в заблуждение при подписании доверенности на распоряжение имуществом. Полагала, что выдает доверенность на распоряжение имуществом, куда не входит спорная квартира, при подписании доверенности ее заверили, что спорная квартира в перечень объектов по доверенности не входит. Белых И.В. осмотр квартиры не проводил, с правоустанавливающими документами не знакомился, основания возникновения у продавца права собственности не выяснял. Истечение срока доверенности Дата изъята с учетом заключения договора купли-продажи Дата изъята должно было вызвать у покупателя разумные сомнения. Сделка по купле-продаже квартиры является мнимой, что подтверждается пояснениями Истомина А.С. о том, что Белых И.В. не собирается проживать и претендовать на квартиру, а денежные средства по договору не передавались. Договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства не получала, квартира из её владения не выбывала. Судом также не учтено, что для продажи спорного жилого помещения с зарегистрированным в нем несовершеннолетним ребенком невозможно, поскольку для этого родителям сначала необходимо приобрести новый объект недвижимости, получить разрешение органа опеки и попечительства на снятие с регистрационного учета, снять с регистрационного учета и зарегистрировать ребенка по новому адресу.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явилась истец Истомина С.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца Истоминой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просивщей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

    Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Номер изъят, право собственности на квартиру, (данные изъяты) от Истоминой С.А. перешло к Белых И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята .

    Согласно представленному договору купли-продажи квартиры, (данные изъяты) между Белых И.В. и Истоминой С.А. в лице Истомина А.С., действующего на основании доверенности Номер изъят, усматривается, что цена продаваемой квартиры определена в размере (данные изъяты). Расчёты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере (данные изъяты) в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным расчетом в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора (п. 2 Договора).

    Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, из которых установлено, что Дата изъята Истоминым А.С. (представитель правообладателя) и Белых И.В. поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ними Дата изъята .

    На регистрацию сделки, в целях подтверждения своих полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры от Дата изъята от имени собственника Истоминой С.А. ответчиком Истоминым А.С. представлена доверенность от Дата изъята , удостоверенная нотариусом Аль-Халайка Г.В., сроком действия 3 года.

    Согласно тексту имеющейся в материалах регистрационного дела правоустанавливающих документов нотариальной доверенности, Дата изъята Истомина С.А. уполномочила Истомина А.С. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе, недвижимым, где бы оно ни находилось, в том числе за пределами Российской Федерации, заключать в отношении ее имущества, в том числе недвижимого, все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, в наем, закладывать и принимать в залог, для чего предоставляет ему право, в том числе подписывать договор купли-продажи на условиях по своему усмотрению, передаточные акты, подписываться за нее и получать причитающиеся деньги. Данная доверенность выдана сроком на три года.

    Из справки, выданной ООО «Приоритет» Дата изъята усматривается, что Истомина Светлана Антоновна зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> также по указанному адресу зарегистрированы: (данные изъяты)

    Представленными чеками-ордерами за период с (данные изъяты) подтверждается, что Истомина С.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и за капитальный ремонт.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив добытые по делу доказательства, в том числе смысл приведенного в доверенности от (данные изъяты) текста, исходил из того, что доводы истца о том, что указанная доверенность выдана Истомину А.С. для осуществления действий в отношении иного имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, список которой был прописан в доверенности, что спорная квартира в этот список не входила, не нашли своего подтверждения. Сведения о том, что доверенность отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела отсутствуют, при этом Истоминой С.А. не оспаривался факт выдачи данной доверенности на имя Истомина А.С.

    Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия обеими сторонами сделки. Оспариваемый Истоминой С.А. договор купли-продажи квартиры от Дата изъята между нею, в лице Истомина А.С., действующего на основании доверенности от Дата изъята , и Белых И.В. заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, волеизъявление сторон направлено на совершение договора купли-продажи. Договор подписан сторонами, то есть Истомин А.С., действующий в интересах Истоминой С.А., согласился с его условиями.

    Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащего применению.

    Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение при подписании доверенности на распоряжение имуществом, что спорная квартира в перечень объектов по доверенности не входит, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, надлежащим образом не подтверждены. Требования о признании доверенности недействительной истцом не заявлены.

    Сам факт того, что Белых И.В. осмотр квартиры не проводил, не влечет признания недействительным договора купли-продажи. Доказательств того, что Белых И.В. не знакомился с правоустанавливающими документами, не имеется. При имеющихся обстоятельствах дела, основания возникновения у продавца права собственности на спорную квартиру не влекут отмены решения суда. Договор купли-продажи заключен в пределах срока выданной истцом доверенности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснений Истомина А.С. о том, что Белых И.В. не собирается проживать и претендовать на квартиру, а денежные средства по договору не передавались, протоколы судебных заседаний не содержат, замечания на протоколы не подавались. Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи, у Белых И.В. и Истомина А.С. состоялась устная договоренность, что после регистрации сделки, Истомина С.А. будет проживать в спорной квартире в течение некоторого времени, предоставление ответчиком Белых И.В. в безвозмездное пользование истцу спорного жилого помещения является реализацией прав собственника. С учетом обстоятельств дела, доводы о том, что договор купли-продажи истец не подписывала, денежные средства не получала, квартира из её владения не выбывала, не влекут отмены решения суда.

    Доводы о том, что для продажи спорного жилого помещения с зарегистрированным в нем несовершеннолетним ребенком невозможно, поскольку для этого родителям сначала необходимо приобрести новый объект недвижимости, получить разрешение органа опеки и попечительства на снятие с регистрационного учета, снять с регистрационного учета и зарегистрировать ребенка по новому адресу, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Таким образом, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой С.А. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий             А.В. Быкова

    Судьи                            М.К. Царёва

                                    Б.А. Ринчинов