Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3068/2016 от 13.12.2016

2а-3068/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Марковой И.К.,

с участием представителя административного истца Цуканова А.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 10.11.2016 года сроком действия на три года,

представителя административных ответчиков Косенковой Н.В., действующая на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Новосельцева Ю.А., действующего на основании доверенности № 10 от 09.11.2016 года сроком действия на один год, доверенности № 105 от 09.11.2016 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-3068/16 по административному иску Золототрубова А.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Щетининой Е.В., заинтересованное лицо – акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах», об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Золототрубов С.П. обратился в суд с указанным иском. Определением суда от 10.11.2016 года к участию в деле в качестве другого надлежащего ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Золототрубова С.П. и Золототрубовой Г.С задолженности по кредитному договору и др.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г.Орёл, <...> стоимостью <данные изъяты> руб., и живой уголок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ СПИ вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец полагал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно – не осуществил оценку указанного имущества с целью определения его рыночной стоимости на текущий момент для продажи на торгах.

Административный ответчик Золототрубов С.П., административный ответчик СПИ Щетинина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Цуканов А.Ю. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагал, что несмотря на установление начальной продажной цены указанного имущества решением суда, СПИ должен был обязательно назначить оценку указанного имущества с целью определения его актуальной стоимости на текущий момент.

Представитель административных ответчиков Косенкова Н.В. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что начальная продажная цена реализуемого имущества определена решением Басманного районного суда г.Москвы по делу № 2-3899/15 о взыскании с Золототрубова С.П. и Золототрубовой Г.С. в пользу АКБ «Банк на Красных воротах» задолженности по кредитному договору, именно эта стоимость правильно была принята СПИ за основу при выставлении имущества на торги; при оспаривании стоимости подлежащего реализации имущества, установленной решением суда, его актуальная рыночная стоимость подлежит определению в ином судебном порядке. В связи с этим полагала действия СПИ основанными на законе, а административный иск – не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк на Красных Воротах» Новосельцев Ю.А. поддержал позицию представителя административного ответчика, полагал что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 9, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на принадлежащие должнику земельный участок и живой уголок, являющиеся недвижимым имуществом, их начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, стоимость имущества должника, указанная судебным приставом-исполнителем приставом в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании закона.

В связи с этим оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.