Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1389/2023 ~ М-1208/2023 от 21.07.2023

        66RS0012-01-2023-001546-77

        Дело № 2а-1389/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                 12 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бормотову С.А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Смагиной Л.А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудиновой А.И., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Стаценко Н.Ф. о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бормотову С.А. о признании незаконным постановления. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 260242/22/66012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1242/2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем истец узнал только 18.07.2023. Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2021 административным истцом выполнены работы по частичному устранению дефектов. Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 260242/22/66012-ИП, при отсутствии оснований для отмены рассмотреть возможность снижения суммы исполнительского сбора.

21.08.2023 определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Смагина Л.А., судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудинова А.И., судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Стаценко Н.Ф.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извешен надлежащим образом и в срок.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Смагина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, не признав исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудинова А.И., судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Стаценко Н.Ф., представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалов административного дела, 21.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России Чудиновой А.И. возбуждено исполнительное производство № 260242/22/66012-ИП на основании исполнительного листа № 2-1242/2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения: Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность в течение года момента вступления решения суда и в законную силу устранить дефекты путепровода, расположенного в г. Каменске-Уральском на 8 км пк3 85 м перегона Каменск-Уральский-УАЗ указанные в заключении мостостроительной станции №21 от 31.08.2020, в полном объеме, в том числе, поперечные трещины ездового полотна, отсутствие покрытия, колеи, истирание верхнего слоя (дефект № 1), наклон перильного ограждения (дефект № 2), разрушение бетона (дефект № 3), разрушение бетона на ПС № 1 в блоках 1,7 ПС№2 в блоках № 1,7, ПС № 3 в блоках 1,6.7, обнажение арматуры (дефект № 4), оголение арматуры на ПС № 1 в отдельных балках блоков 1-7 ( дефект № 5), горизонтальную трещину на ПС №3, блок № 2 (дефект № 6), выщелачивание цементного камня ( дефект № 7), сколы бетона до арматуры на всех ПС (дефект № 8)., морозное разрушение бетона, отколы защитного слоя до арматуры (дефект № 9), ржавчины водоотводных трубок (дефект № 10), ржавчины на опорных частях ПС ( дефект № 11), наклон плит на устоях 0, 3 в отдельных местах (дефект № 12-13), отколы бетона на опорах 1,2 на отдельных подферменниках ( дефект № 15), морозное разрушение бетона в ригелях (дефект 16), отколы бетона, вертикальные трещины, щиты (дефект № 17, 18).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 260242/22/66012-ИП направлено в адрес должника почтой, получено 10.05.2023, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 названного постановления Пленума).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

25.05.2023 в рамках исполнительного производства № 260242/22/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого получена 18.07.2023, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылался на заключение от 14.12.2022 договора на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «РЖДсрой-Проект», а также дополнительного соглашения от 23.05.20023.

Также административный истец ссылается на проведение мероприятий по устранению следующих дефектов: № 1 частично, № 4 частично, № 5 в полном объеме, № 7 частично, № 8 частично, № 9 частично, № 10 в полном объеме, № 11 в полном объеме, № 13 в полном объеме, № 14 в полном объеме, № 15 частично, № 16 частично, № 17 частично, № 18 в полном объеме.

Вместе с тем, указанные мероприятия, как указывает сам административный истец, не привели к исполнению решения суда в целом.

Кроме того, заявление ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023 (дело № 13-962/2023) оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае с учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что ОАО «Российские железные дороги» своевременно предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, а также необходимость большого количества времени для проведения соответствующих работ, направленных на исполнение решения суда, по общему правилу, таким обстоятельством не является. Данные обстоятельства и ссылка административного истца на отсутствие возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку должником длительное время после вступления решения суда в законную силу (2021 год) не предпринято мер, которые бы свидетельствовали о намерении исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.