Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-314/2023 ~ М-50/2023 от 25.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года

66OS0000-01-2023-000050-85

3а-314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каратаева Станислава Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Каратаев С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 года в размере 42 640 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Каратаев С.Е. указал, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22мая 2017 года частично удовлетворены его исковые требования, на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» возложена обязанность приобрести для Каратаева С.Е., отнесенного к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение, общей площадью не ниже нормы предоставления, и распределить ему указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года, 19июля 2017года возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено в течение более пяти лет, срок его исполнения является неразумным.

Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Административный истец Каратаев С.Е. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79).

Представители административных ответчиков Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48-49, 71-72).

Представители заинтересованных лиц ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» направил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 42-44).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, а также гражданского дела
№ 2-791/2017, рассмотренного Красногорским районным судом
г.Каменска-Уральского Свердловской области, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гарантировано право на судебную защиту, которое включает и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

При рассмотрении дела о присуждении компенсации в силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-791/2017, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22мая 2017 на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность по обеспечению жилым помещением Каратаева С.Е., как ребенка, оставшегося без попечения родителей. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, 3 июля 2017года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области выдан исполнительный лист, на основании которого 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в отношении возбуждено исполнительное производство № 12103/17/66062-ИП (л.д.53).

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнениюособыхисполнительныхпроизводствГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 56).

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялись предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 58-61).

Однако, несмотря на указанные действия, решение суда до настоящего времени не исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Общий срок неисполнения решения суда, исчисляемый со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (17 июля 2017 года – л.д. 54), как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по день рассмотрения судом настоящего административного дела (28 февраля 2023 года) составляет 5 лет 7месяцев и 11 дней.

Указанный срок существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Свердловского областного суда от 5 июля 2022 года, вступившим в законную силу 12августа 2022 года, с Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Каратаева С.Е. взыскана компенсация в размере 120 000 руб. за нарушение права на исполнение решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 года в разумный срок за период с 19 июля 2017 года по 5 июля 2022 года (4 года 11 месяцев 16 дней).

Вместе с тем, положениями Закона о компенсации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Продолжительность срока исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 года за период после присуждения решением Свердловского областного суда от 5 июля 2022 года компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, составила 7 месяцев 23 дня (с 6 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за период после 5июля 2022 года (дата окончания периода, за который ранее Каратаеву С.Е. уже была присуждена компенсация) должником принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Оценивая общую продолжительность неисполнения решения суда, учитывая также то обстоятельство, что решение суда подлежало исполнению с учетом процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для выполнения которых требовалось определенное время, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта к моменту рассмотрения настоящего административного дела (5 лет 7месяцев и 11 дней) в любом случае не является разумным.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Поведение Каратаева С.Е. никоим образом не повлияло на длительность исполнения судебного акта.

Действия же Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на которого судом была возложена обязанность по исполнению решения суда по обеспечению Каратаева С.Е. жилым помещением, при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта, поскольку действий, направленных на исполнение решения суда, было недостаточно для его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении в данном случае права Каратаева С.Е. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение этого права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность данного нарушения и значимость последствий для административного истца, учитывая, что в результате длительного неисполнения судебного акта Каратаев С.Е. на протяжении более пяти лет был лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище, учитывая ранее вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 5 июля 2022 года и присужденную им сумму, суд определяет размер компенсации равным 18 000 руб.

Не имеют в данном случае правового значения доводы административных ответчиков об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов.

Административным истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по данному делу на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Материалами административного дела подтверждено, что 15 января 2023года административный истец Каратаев С.Е. заключил с ( / / )4 договор на оказание юридических услуг (л.д. 13-15).

В рамках вышеназванного договора административному истцу были оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления о присуждении Каратаеву С.Е. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 января 2023, расписка в получении денежных средств от 15 января 2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 26).

Представители административного ответчика Министерства финансов Свердловской области и заинтересованного лица ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», заявляя в письменных возражениях на административное исковое заявление, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, указали, что указанная категория дел не представляет сложности в подготовке административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, наличие возражений со стороны административного ответчика о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 5 000 руб., суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении административного иска в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца также подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств бюджета Свердловской области Министерством финансов Свердловской области как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░