Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1579/2024 ~ М-663/2024 от 04.03.2024

Дело №2а-1579/2024

                                   УИД 24RS0002-01-2024-001164-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н. М., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Вундер А. А., врио начальника ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С. А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н. М., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Вундер А. А. о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что мировой судья судебного участка № в <адрес> края, вынес исполнительный документ № о взыскании с Куденко О.В. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Куденко О.В., на основании исполнительного документа №. При мониторинге официального сайта ФССП России программы СМЭВ на предмет возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно, что в настоящее время ООО «ПКО «ТРАСТ» является должником в исполнительном производстве №-ИП. Есть основания полагать, что после подачи заявления о вынесении изменения в части взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом исполнителем ошибочно заменена сторона Кунденко О.В. на ООО «ПКО ТРАСТ». Группа Компаний «ТРАСТ» подключена к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Посредством СВЭМ по исполнительным производствам, ведущимся в пользу Групп компании «ТРАСТ» подгружаются электронные реестры, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству: включая сведения о взыскателе, а именно наименование и ИНН взыскателя, актуальный статус исполнительного производства и прочие данные. ООО «ПКО ТРАСТ» является юридическим лицом, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Юридическое лицо, осуществляющее деятельность не может иметь денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. В связи с изложенным ошибочное указание ООО «ПКО ТРАСТ» в банке данных недопустимо, поскольку сложившаяся ситуация может нанести ООО «ПКО ТРАСТ» вред и как следствие убытки. Действия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», вследствие чего ООО «ПКО ТРАСТ» несёт убытки. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и СВЭМ, сторонами по исполнительному производству №-ИП ООО «ТРАСТ» - взыскатель, ООО «ПКО ТРАСТ»- должник. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М. нарушены права взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» посредством Портала государственных услуг РФ было получено уведомление о судебной блокировке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКО ТРАСТ» является должником в исполнительном производстве №-ИП и обязано оплатить задолженность в сумме 26 387,23 руб. В настоящее время исполнительный документ № фактически не исполнен. Однако данное обстоятельство не дает право сотрудникам ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м нарушать права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» путем указания ООО «ПКО ТРАСТ» должником в исполнительном производстве №-ИП. Начальником отдела – старшим судебным пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. Судебным приставом-исполнителем Макиенко Н.М. было незаконно и неверно вынесено требование взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ» об оплате задолженности по исполнительному производству. Как показывает практика после вынесения требования об оплате задолженности последует арест счетов взыскателя, находящиеся в кредитных организациях и списание денежных средств с расчетных счетов взыскателя. Действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», вследствие чего ООО «ПКО ТРАСТ» несет убытки. ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге официального сайта ФССП России и Системы межведомственного электронного взаимодействия (СВЭМ), считает, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве. Согласно уточнения ООО «ПКО ТРАСТ» просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему подразделения ФССП России; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М., выразившееся в незаконном и не верном указании ООО «ПКО ТРАСТ», стороной должника в исполнительном производстве, а так же вынесенное взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ» постановление по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М., в незаконном обращении взыскания на денежные средства в сумме 26387,23 руб. ООО «ПКО ТРАСТ», находящиеся в кредитной организации, а именно: возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., устранить нарушения законодательства, а именно внести в ранее вынесенное постановление, указав ООО «ПКО ТРАСТ» взыскателем в исполнительном производстве, внести изменения в ранее вынесенное постановление о замене исполнительного производства указав сторону взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», сторону должника Куденко О.В.; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М., внести в подсистему АИС ФССП России, корректировку в банке данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства в исполнительном производстве №-ИП, а именно ООО «ПКО ТРАСТ» взыскатель, должник Куденко О.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М. отменить данное постановление о наложении ареста на расчетные счета ООО «ПКО ТРАСТ», направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М. возвратить незаконно удержанные средства на расчетный счет ООО «ПКО ТРАСТ» ПАО «Банк ВТБ» № в размере 26 387,23 руб.; установить начальнику отдела- старшему судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д.3-5, 21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д.28), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А. (л.д.80).

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.81,84), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,21).

Административные ответчики представитель ГУФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М., а также заинтересованное лицо Кунденко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 81,85-90), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м предоставила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в <адрес>, о взыскании задолженности с Кунденко О.В. в сумме 24 660,97 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о внесении изменений в исполнительное производство, а именно изменить наименование взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, однако вместо должника Кунденко О.В., внесены данные ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного разговора с представителем ООО «ПКО ТРАСТ» установлена ошибка, были удержаны со счетов ООО «ПКО ТРАСТ» ошибочно денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка в исполнительном производстве, указан верный должник Кунденко О.В., а также исправлена сумма долга в рамках исполнительного производства с целью устранения допущенных нарушений и восстановления прав взыскателя, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя оснований не имеется (л.д.76-78).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалы дела представлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кунденко О.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, всего в размере 24 660,97 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Куденко О.В., на основании исполнительного документа №.(л.д.39-41)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Кунденко О.В. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода, а также сведения из ЕГРН (л.д.52-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м заявление о внесении изменений в наименование взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поскольку ООО «Траст» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.75).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно наложен арест на денежные средства должника, где должником указан ООО «ПКО ТРАСТ», взыскателем ООО «Траст» (л.д.44-50).

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства по исполнительному документу в размере 24 660,97 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 1 726,26 руб., всего в сумме 26 387,23 руб., денежные средства в сумме 24660,97 рублей перечислены ООО «ПКО ТРАСТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1726,26 рублей перечислена УФК по <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счетах, открытых на имя ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.42-43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление изменена сумма задолженности в исполнительном производстве №, а также внесены изменения в данных должника, ошибочно указанных СПИ (л.д.38).

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.70-74) взыскателем является ООО «ПКО ТРАСТ», должником Кунденко О.В.

Таким образом, материалами дела    подтверждается, что в исполнительном производстве №-ИП должником был указан ООО «ПКО ТРАСТ», кроме того на счета взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» был наложен арест и взысканы денежные средства по исполнительному документу, а также исполнительский сбор. При этом взысканные по исполнительному документу денежные средства перечислены ООО «ПКО ТРАСТ», исполнительский сбор в УФК по <адрес> до отмены постановления о наложении ареста на счета взыскателя, сведения о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 1726,26 рублей в качестве исполнительского сбора в материалы дела не представлены.

Согласно ст.227 КАС РФ ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнительней могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в процессе принудительного исполнения судебного акта возбудил исполнительное производство в отношении иного лица, не являющегося должником по предъявленному исполнительному документу, и произвел с него удержания, что повлекло непосредственное нарушение прав и законных интересов административного истца – непосредственного взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Поскольку на момент рассмотрения дела, до подачи истцом искового заявления в суд, судебным приставом-исполнителем произведена корректировка сведений в отношении должника по исполнительному производству, отменены постановления о наложении ареста на счета ООО «ПКО ТРАСТ», взысканные денежные средства по исполнительному производству, перечислены взыскателю ООО «ПКО Траст» а не иному лицу, следовательно права административного истца в данной части восстановлены, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, с ООО «ПКО ТРАСТ» неправомерно удержаны денежные средства в размере 1726,26 рублей в качестве исполнительского сбора и перечислены в УФК по <адрес>, доказательств возврата истцу указанной суммы не представлено, суд полагает, что требования истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «ПКО ТРАСТ» денежных средств в указанной сумме и возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 1726,26 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░» № ░ ░░░░░░░ 1726 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░