Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-294/2023 ~ М-107/2023 от 17.03.2023

Административное дело № 2а-294/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000153-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнилова О. М. к судебному приставу-исполнителю Лукояновского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> Метлиной Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов О.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лукояновского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований Корнилов О.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского межрайонного отделения судебных приставов Метлиной Е.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000117810 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нотариусом Качмазовой Н. В. (606570, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>) по делу № У-0000117810, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лукояновского межрайонного отделения судебных приставов Метлина Е.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 132 606, 66 руб.

Его имущественное положение не позволяло сразу полностью погасить задолженность, по причине того, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником предпринимались меры для погашения задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновском районном суде <адрес> было заключено мировое соглашение, которое регулирует порядок и сроки погашения задолженности должника перед взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лукояновского межрайонного отделения судебных приставов Метлина Е.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Утверждением Лукояновским районным судом <адрес> мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лукояновского межрайонного отделения судебных приставов Метлина Е.В. рассмотрев постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Лукояновским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 132 606. 66 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, но он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами территории РФ, в Демократической Социалистической Р. Ш.-Ланка.

Просит, восстановить срок на подачу административного искового заявления пропущенный им по уважительной причине (нахождении в служебной командировке).

Освободить от уплаты или уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора в размере 132 606, 66 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновского межрайонного отделения судебных приставов Метлиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административный истец Корнилов О.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лукояновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Метлина Е.В., врио начальника отделения – старший судебный пристав Лукояновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Филинова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили отзыв на административное исковое заявление Корнилова О.М., в соответствии с которым просят оставить без удовлетворения заявленные административным истцом требования.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП Р. по <адрес> - врио начальника отделения – старший судебный пристав Лукояновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Филинова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Метлиной Е.В. Лукояновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного документа — постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корнилова О. М. в пользу взыскателя ГУ ФССП Р. по <адрес> исполнительского сбора в размере 132606.66 рублей.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование Корниловым О.М. представлены справка ООО «Волга Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Корнилов О.М. находился в служебной командировке в Демократической Социалистической Р. Ш.-Ланка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций электронных билетов на указанные даты.

Административное исковое заявление, в соответствии с почтовой отметкой сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд, приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Метлиной Е.В. Лукояновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №У- 0000117810 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом Качмазовой Н. В. по делу № У-0000117810 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корнилова О. М. в пользу взыскателя ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК Р." задолженности по кредитным платежам в размере 1894380.96 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ"Об исполнительном производстве", отправлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 19:47.

28.12.2022          года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 132606,66 рублей. Данное постановление в форме электронного документа направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", отправлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16.41. В данном постановлении указано, что оно может быть оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд <адрес> поступило заявление от ПАО «Сбербанк Р.» об утверждении мирового соглашения между взыскателем ПАО «Сбербанк Р.» и должником Корниловым О.М. в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Лукояновского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО «Сбербанк Р.» и должником Корниловым О.М. в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1894380.96 руб. с Корнилова О. М. №-ИП прекращено в связи с Утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Метлиной Е.В. Лукояновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного документа — постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корнилова О. М. в пользу взыскателя ГУ ФССП Р. по <адрес> исполнительского сбора в размере 132606.66 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ"Об исполнительном производстве", отправлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 17:57.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из письма руководителя ДО № ПАО Сбербанк Р., с ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Корниловым О.М. велась активная работа по вопросу урегулирования задолженности, а именно проводились личные встречи, телефонные переговоры, смс-переписки. В результате проведенной работы Б. и Корниловым О.М., Корнилов О.М, выполнил все отлагательные условия для того, чтобы данная сделка состоялась и в результате была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в Лукояновский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса об утверждении этого мирового соглашения. Также подтверждают, что именно в ходе переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до утверждения мирового соглашения вопрос погашения просроченной задолженности был урегулирован.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и не опровергнуто Корниловым О.М., Корниловым О.М. не сообщено в Лукояновское РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения о том, что им предпринимаются какие-либо меры для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Корнилова О.М. исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий после окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Однако, судом принимается во внимание, совокупность обстоятельств, что Корнилов О.М. принимал меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что подтверждается письмом руководителя ДО № ПАО Сбербанк Р. и то обстоятельство, что на иждевении Корнилова О.М. находится 3 несовершеннолетних детей (Корнилов Т.О. 2018 г.р., Корнилова Е.О. 2009 г.р., Корнилов Д.О. 2009 г.р.), размер его дохода в размере 12500 рублей ежемесячно (в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы)

Также судом не установлен факт в поведении Корнилова О.М. как должника в исполнительном производстве признака противоправности, о чем свидетельствует тот факт, что им велась работа по урегулированию вопроса с взыскателем ПАО Сбербанк Р..

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с Корнилова О.М. на 1/4, то есть до 99454, 99 рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 132606, 66 ░░░. ░░ 99454, 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.