Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3352/2024 ~ М-2654/2024 от 19.06.2024

04RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест"к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Матуевой Н. Б. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Обращаясь с административным иском, представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 1ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №<адрес> г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Попова В.В. задолженности в размере 9 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Р-Строй». Однако, доказательств направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не представляла, информация об увольнении отсутствует. Судебный - пристав-исполнитель также не делала запросы в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника, в МВД по РБ для установления местонахождения и адреса регистрации должника, не объединяла исполнительное производство в сводное, тем самым, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И. действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Управления ФССП по <адрес> Матуева Н.Б., представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> по доверенности Зайчук С.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен.

Заинтересованное лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Попова В.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб.

В производстве Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попова В.В. о взыскании с него задолженности в пользу ООО "ЦДУ Инвест" на основании судебного приказа мирового № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по <адрес> Матуевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по РБ допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по <адрес> в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Сбербанк Р.", ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АТБ» и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, Центр занятости населения;

- организации по оказанию услуг связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»;

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках.

По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. В ФНС Р. отсутствуют сведения, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах ответчика на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПФР о том, что имеются сведения о работодателе ООО «Р-Строй», полученный доход составляет 52 892,38 руб., дата получения дохода - январь 2023 г.

В материалах исполнительного производства имеется копия уведомления из ООО «Р-Строй» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. на основании заявления об увольнении.

В подтверждение указанному представлена копия приказа №№-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповым В.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа из адресно-справочной службы следует что Попов В.В. зарегистрирован по адресу г.Улан-Удэ, <адрес> ул., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> ул., <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу проживает мама должника Попова В. В., которая пояснила, что сын Попов В.В. не проживает дома с ноября 2023 г., точный адрес места жительства ей неизвестен, общаются редко, последний известный номер должника 8924 352 35 82.

Суду представлена телефонограмма, согласно которой Матуевой Н.Б. совершен звонок по номеру телефона №, номер временно заблокирован.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в регистрирующие органы, опровергаются материалами исполнительного производства.

Как следует из справки, предоставленными ООО «ООО «Р-Строй», на момент возбуждения исполнительного производства должник не работал в указанной организации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░"░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ № ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░:                                                C.░. ░░░░░░░░░