Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-473/2023 ~ М-402/2023 от 05.06.2023

УИД 86RS0013-01-2023-000625-56

Дело № 2а-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-473/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному Васькову Сергею Сергеевичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному Власовой Татьяне Михайловне и Цыбак Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Парфентьева Людмила Васильевна) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Васькову С.С. и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что предъявило исполнительный документ № 2-1297-2502/2022 от 23 ноября 2022 года о взыскании долга в размере 9 547,49 руб. с Парфентьевой Л.В., и 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Васьковым С.С. возбуждено исполнительное производство № 23505/23/86015-ИП. На 22 мая 2023 года задолженность не погашена и составляет 9 547,49 руб. Полагало, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не применены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию, поскольку ежемесячные удержания не производятся, постановление об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не направлено. Бездействие носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Ссылаясь на ст. 2, 12, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 63, 125, 126, 219, 227, 360 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Васькова С.С., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Васькова С.С. принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника (л.д. 6).

Протокольным определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужному Цыбак Т.В. и Власова Т.М. (л.д. 75).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Радужному Васьков С.С. указал, что 09 марта 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 23 ноября 2022 года по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 23505/23/86015-ИП о взыскании с Парфентьевой Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере 9547,49 руб. В ОСП по г. Радужному в отношении Парфентьевой Л.В. возбуждено несколько исполнительных производств №-СД от 20 июля 2021 года, №-ИП от 14 октября 2022 года, №-ИП от 09 марта 2023 года, и 20 июня 2023 года вынесено постановление о присоединении производства к сводному производству №-СД. Целями сводного исполнительного производства является процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей. Суть сводного исполнительного производства в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом, в связи с чем исполнительские действия производились в рамках сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим сведениям у должника в собственности имеется жилое помещение. Повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 января 2023 года № в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 марта 2023 года. На основании ответов ПФР и кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию от 11 апреля 2023 года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 мая, 20 июня 2023 года, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Радужному не поступали. По месту жительства должника по адресу: <адрес>, осуществлен выход с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о принудительном приводе. Иные сведения об имуществе, счетах, доходах, транспортных средствах, актах гражданского состояния должника отсутствуют, со слов соседей должник умерла. Были повторно направлены запросы, получена информация об адресе регистрации должника по месту жительства и признании ее умершей. Заявления и ходатайства от взыскателя не поступали. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению сторонам сведений о проделанной работе. Судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами ИП, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. Ссылаясь на ст. 6, 7, 14, 33, 34, 50, 64, 67-70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать действия судебного пристава-исполнителя законными (л.д. 24-26).

Письменные возражения на административный иск иными административными ответчиками не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованное лицо Парфентьева Л.В. в судебном заседании не участвовала, умерла 21 апреля 2022 года (л.д. 6, 13, 20-21, 76-77, 80, 82-84, 86-87, 107-115). На основании ст. 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 23 ноября 2022 года по делу № <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Власовой Т.М. от 09 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 23505/23/86015-ИП о взыскании с Парфентьевой Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» долга и судебных расходов на общую сумму 9547,49 руб. Копия постановления направлена взыскателю почтовой связью 20 марта 2023 года (л.д. 7-9, 22, 31-32, 33-35, 89-90).

Вместе с тем, исходя из доводов административного иска и материалов административного дела, суд приходит к выводу, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это не повлекло нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 22 декабря 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации до 22 июня 2023 года (л.д. 27-30).

Исполнительное производство неоднократно передавалось между судебными приставами-исполнителями Власовой Т.М. и Цыбак Т.В. по актам от 09, 28 апреля, 03 июля 2023 года (л.д. 91-94, 97-99, 100-102).

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы, нотариусу (л.д. 36, 68, 103-104).

С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – об обращении взыскания на пенсию, которое направлено взыскателю почтовой связью 14 апреля 2023 года (л.д. 39-40, 95-96).

15 мая 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом, в почтовом ящике оставлена повестка о явке (л.д. 41-42, 71).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 17 мая, 20 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные взыскателю от 11 июля 2023 года (л.д. 43-54, 58-67, 105-106).

01 июня 2023 года повторно осуществлен выход по месту жительства должника, со слов соседей установлено, что Парфентьева Л.В. умерла (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 20 июня 2023 года исполнительное производство от 09 марта 2023 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 57).

По данным Росреестра у должника имеются в собственности жилые помещения в г. Челябинск и г. Радужный ХМАО – Югры (л.д. 69-70).

Из полученных ответов следует, что иное имущество должника не установлено (л.д. 36-38).

Согласно материалам дела должник Парфентьева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения мировым судьей судебного приказа (л.д. 109, 113).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

Более того, как указано выше, взыскатель не лишен возможности получить доступ к информации о ходе исполнительного производства посредством веб-сервиса.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана со смертью должника и отсутствием у него какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу для установления наследников должника, за счет которых в пределах стоимости наследственного имущества могут быть удовлетворены требования должника.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-473/2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 28.07.2023.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░