Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-861/2023 (2а-3975/2022;) ~ М-4021/2022 от 13.12.2022

Дело № 2а-861/2023

25RS0005-01-2022-004860-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Ештокиной Е.Н. старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК Шевараковой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 293 362,20 рублей с должника Родновой Т.М. в пользу взыскателя ООО «АФК». Информация об окончании исполнительного производства получена обществом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С данными действиями административный истец не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку судебное постановление не исполнено, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе подлежит выяснению, своевременно ли направлены запросы в кредитные учреждения, органы ЗАГСа, пенсионные фонды, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, органы ГИБДД, военкоматы, страховые компании, УФМС, лицензирующие органы, Министерство юстиции, Росреестр и получены ответы данных организаций. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа решался ли вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КАС РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меря для принудительного исполнения. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст.47 КАС РФ, привлечена сторона исполнительного производства – Роднова Татьяна Михайловна.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП (№-СД) в отношении Родновой Т.М., взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, запрошена информация о должнике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю с исполнительным документом.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

                             При этом сведений о невозможности предъявления исполнительного документа ко взысканию суду административным истцом не представлено. При этом административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

          С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в том числе и в части требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, которое является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25353/22/25002-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░