Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1079/2023 ~ М-958/2023 от 14.07.2023

25RS0011-01-2023-002926-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний     15 августа 2023 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием представителя административного истца Сидоренко Ю.С. по доверенности Смоленкова С.А.

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и <адрес> УФССП России по Приморскому Рузанова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоренко Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и <адрес> УФССП России по <адрес> Иванюк О.П., отделу судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Сидоренко Ю.С. в лице представителя по доверенности Смоленкова С.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного решения Спасского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем истца Смоленковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное постановление в адрес должника не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>, куда переехал на постоянное место жительства. После произведенного в ноябре 2022 года удержания с принадлежащей ему банковской карты, по информации работников банка ему стало известно о возбуждении указанного исполнительного производства в ОСП по ГО Спасск- Дальнему. Попытки связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем результата не принесли. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подготовить нотариальную доверенность для его представительства в <адрес> для разрешения данной ситуации.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не имела права возбуждать исполнительное производство, однако грубейшим образом проигнорировала требования закона, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

Просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство прекратить.

Административный истец Сидоренко Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, вернулся конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения.

На основании ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Смоленков С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал и суду пояснил, что после ознакомления с материалами исполнительного производства возбужденного в 2017 году и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. Согласно требованиям ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления исполнительного документа в ОСП на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, также судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Данные сведения отражены только в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом не была исполнена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, не позднее дня следующего за днем вынесения. Если бы приставом был соблюден указанный срок, то взыскателем было бы получено постановление не позднее месячного срока и началом течения трехгодичного срока исполнительного листа ко взысканию была дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав не проверил все данные и основания для возбуждения исполнительного производства. Вследствие чего, исполнительное производство возбуждено неправомерно и незаконно и подлежит отмене.

Административные ответчики - отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому Иванюк О.П., УФССП России по <адрес> надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Представитель административного ответчика - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Рузанов Р.М. в судебном заседании с требованиями не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК был предъявлен Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма 2 в отношении должника Сидоренко Ю.С., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Кроме того, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом по делу № в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере: сумма 2 в отношении должника Сидоренко Ю.С. в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю оригинал исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом по делу № передан представителю взыскателя 28.04.2022г. Таким образом, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Сидоренко Ю.С. в пользу НАО «ПКБ». Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых взыскатель подлежит извещению о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. К числу этих оснований отнесены в том числе невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней со дня получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В обоснование требований административный истец указал, что по его мнению в настоящее время истек, срок предъявления исполнительного приказа ко взысканию.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко Ю.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1., и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4., а всего взыскано сумма 2. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по правоотношениям, возникшим на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидоренко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> взыскателем был предъявлен Исполнительный лист №ФС 003155411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом по делу № в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере сумма 2 в отношении должника Сидоренко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма 3. При этом адрес должника Сидоренко Ю.С. указан <адрес>.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу, невозможно составленному ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство 581 день.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ передан ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> НАО «Первое клиентское бюро» был предъявлен Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом по делу № в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере сумма 2 в отношении должника Сидоренко Ю.С., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сидоренко Ю.С.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист поступили в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а доводы административного истца о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не основаны на законе.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сидоренко Ю.С. и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не была исполнена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок не могут являться основаниями для признания незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия судебного пристава в данной части не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав и законных интересов в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022г. и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175, 180 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░