Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-297/2022 ~ М-121/2022 от 26.01.2022

Дело № 2а-297/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000265-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Гавриловой Юлии Ивановны в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «ВПА») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Гавриловой Ю.И. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО5

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не получении в Пенсионном фонде РФ сведений о выплате должнику периодических доходов, в не вынесении постановления об обращении взыскания на такие доходы и направлении его работодателю, в не проведении при необходимости проверки работодателя должника на предмет правильности удержаний и не привлечении его и должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, и в не распределении взысканных денежных средств при их поступлении на депозитный счет ОСП. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Участвующие в рассмотрении дела лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От административного истца, в лице его представителя по доверенности Семеновой Е.И., в суд поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в обоснование которого указывается на добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца. Данное заявление административный истец просит рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив отказ административного истца от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В своем заявлении об отказе от административного иска административный истец указал, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны.

Учитывая выше изложенное и, принимая во внимание, что административный истец в лице уполномоченного им представителя отказался от административного иска, последствия отказа от административного иска, административному истцу понятны, на что указано в его заявлении, отказ административного истца от административного иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░