Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4577/2019 ~ М-4478/2019 от 09.07.2019

2а-4577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года                                     г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ (Общество с ограниченной ответственностью) к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Жилиной Т.А., начальнику ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ (Общество с ограниченной ответственностью) далее по тексту (ООО) обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Жилиной Т.А., начальнику ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указали, что в УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительный лист от {Дата изъята} по судебному приказу по делу №58/2-1528/2018 мирового судьи судебного участка №58/2-1528/2018, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 12 733 руб. 54 коп. Должником по делу является Завайский Е.Г.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жилиной Т.А., принято решение о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}, однако соответствующего постановления взыскатель не получал.

Истцом направлены в адрес УФССП ходатайства о направлении запросов в различные органы и организации с целью применения к должнику мер принудительного воздействия. Судебный пристав-исполнитель Жилина Т.А. проигнорировала данные ходатайства.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} было окончено за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный приказ был на исполнении 23 дня. Постановление УФССП об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя поступил только {Дата изъята}, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено истцом {Дата изъята}.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные истцом в ходе исполнительного производства, а соответственное не принял мер, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части прав взыскателя.

ООО просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Жилиной Т.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; по не принятию процессуального решения по заявленным истцом ходатайствам; не принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жилиной Т.А. об окончании исполнительного производства {Номер изъят} в отношении должника Завайских Е.Г.

Административный истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Жилина Т.А., начальник ОСП №1 Сафаев Р.Ю., заинтересованное лицо Завайский Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителя УФССП РФ по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом- исполнителем Жилиной Т.А. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании задолженности в размере 12733 руб. 54 коп. с Завайского Е.Г. в пользу ООО на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно представленной ответчиком копии почтового реестра, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя на следующий рабочий день простой почтовой корреспонденцией (почтовый реестр {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Кроме того, на исполнении в Отделе в {Дата изъята} находилось еще 2 исполнительных производства в отношении указанного должника в пользу взыскателей.

{Дата изъята} исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

По смыслу указанной нормы, все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Вопреки доводам иска, в ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем исследовано имущественное положение должника. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы о том, что недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не значится, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН в качестве безработного не состоит, в местах лишения свободы не значится, согласно ответа на запрос ЗАГС, В МВД о зарегистрированном оружии и судимости, о счетах в ФНС положительная информация не получена. Согласно ответов из кредитных учреждений, установлено, что на имя должника счета в банках не открывались.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229, 04.06.2019 г. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. В связи с тем, что сумма задолженности менее 10000 руб. розыск должника по нормам ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производился. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству составила менее 30000 руб. - постановление об ограничении выезда за пределы РФ не выносилось.

В связи с чем, {Дата изъята} судебным приставом исполнителем принято мотивированное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о местонахождения должника в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца о не рассмотрении ходатайств, заявленных одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела. {Дата изъята} судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств в части направления запросов (запросы направлены в учётно-регистрирующие органы и кредитные учреждения), соответственно указанный довод административного истца не является обоснованным. Постановление об удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя согласно почтового реестра от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Несмотря на то, что срок отправки взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю нарушен, это не повлекло нарушения права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, так как он может быть вновь предъявлен к исполнению не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Указанный срок в настоящее время не истек. Сведений о наличии у взыскателя информации об изменении имущественного положения должника или его местонахождении в материалах дела не имеется. Установление судом факта нарушения процессуальных норм при ведении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии с ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Права и законные интересы заявителя не нарушены, таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство не может быть окончено с актом невозможности взыскания и возвращению исполнительного документа взыскателю при наличии у должника имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установления имущества должника, направление процессуальных актов о ходе исполнительного производства заинтересованным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по: не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не принятию процессуального решения по заявленным истцом ходатайствам; не принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. В этой связи суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановление от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя Жилиной Т.А. об окончании исполнительного производства {Номер изъят} в отношении должника Завайских Е.Г. и возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав, поскольку доводы, изложенные в обоснование иска, подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░