Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-194/2023 ~ M14/2023 от 09.01.2023

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Драповой Людмиле Петровне, врио старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Михеевой Екатерине Владимировне, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 141565/22/39022-ИП в отношении Морозова С.В., не принятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В обоснование исковых требований указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № 2-249/2017 от 03.03.2017, выданного мировым судьей 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 56 760 руб. 04 коп. с должника Морозова С.В.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» возвращены 27.12.2022.

С указанными действиями не согласны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что пристав не выносил постановления об аресте на имущество, на денежные средства, не устанавливал временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что подлежат установлению даты, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Проверить соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращает внимание, что взыскатель направлял в адрес ОСП заявление о направлении запросов в регистрирующие органы и предоставления ответа взыскателю, что сделано не было.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, из содержания которых следует, что с иском не согласны, судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры для взыскания с ответчика суммы задолженности, она выходила по месту жительства должника, было установлено, что по месту регистрации он не проживает, собственник жилья ФИО7 в отношении должника ничего пояснить не может. Поскольку какого – либо имущества у должника установлено не было, то было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое и было направлено взыскателю.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, врио старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Михеева Е.В., Управление ФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо Морозов С.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года мировым судьей второго судебного участка Черняховского района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-249/2017 о взыскании с Морозова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 55 822 руб. 70 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 14165/22/39022-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, неоднократно были направлены запросы о должнике или его имуществе, в ЗАГС, ПФР о СНИЛС (МВВ), в Банки, мобильным операторам, ГИББД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, запрос об ИНН, в Росреестр. Были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; судебный пристав – исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Утверждения административного истца о том, что было направлено заявление о направлении запросов в регистрирующие органы, на что ответы не были получены, не подтверждается материалами исполнительного производства, и каких – либо доказательств направления таковых стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в целях установления имущества должника судебным приставом – исполнителем были направлены не в полном объёме, вследствие чего сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения, не представляется возможным.

Как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.01.2023, постановление об окончании исполнительного производства № 141565122/22/39022-ИП от 27.10.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером 4514/23/39022-ИП, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в соответствующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что позволяет признать оспариваемые нарушения отпавшими, и обусловливает невозможность отмены данного постановления в судебном порядке как и признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, то есть применения определенного способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку нарушенное право административного истца восстановлено, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-194/2023 ~ M14/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Агентство Финансового Контроля"
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Драпова Людмила Петровна
ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области
УФССП по Калининградской области
старший судебный пристав ОСП Черняховского района Михеева Екатерина Владимировна
Другие
Смирнова Татьяна Евгеньевна
Морозов Сергей Владимирович
Суд
Черняховский городской суд Калининградской области
Судья
Ткачева С.В.
Дело на сайте суда
cherniahovsky--kln.sudrf.ru
09.01.2023Регистрация административного искового заявления
09.01.2023Передача материалов судье
12.01.2023Решение вопроса о принятии к производству
12.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2023Дело оформлено
01.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее