Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2058/2021 ~ М-1614/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-2058/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-003033-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  18 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя административного истца – помощника

прокурора Советского района Волгограда                Киселевой М.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Потаповой Наталье Владимировне о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит прекратить действие права Потаповой Н.В. на управление транспортными средствами категории В, приобретенное на основании водительского удостоверения номер, выданного 15.11.2011г.; обязать Потапову Н.В. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами номер в ОГИБДД УМВД России по Волгограду.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Советского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой в действиях Потаповой Н.В. выявлены нарушения. Так, в ходе проведенной проверки установлено, что, согласно водительской карточке Потапова Н.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В номер, выданное 15.11.2011г., действительное до 15.11.2021г. Однако с 11.05.2021г. Потапова Н.В. состоит на диспансерном наблюдении в диспансерно -поликлиническом отделении Советского района г. Волгограда ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «иные данные». На сегодняшний день подтвержденная ремиссия отсутствует.

Представитель административного истца - помощник прокурора Советского района Волгограда Киселева М.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу указанному административным истцом: адрес, и по адресу регистрации: адрес, однако, почтовая корреспонденция было возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика Потаповой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, которая добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по Волгограду и ГБУЗ «ВОКНД» диспансерно -поликлинического отделения Советского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрены права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 названного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.26 Федерального закона №196-ФЗ являются достижение установленного настоящей статьей возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Советского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой в действиях Потаповой Н.В. выявлены нарушения.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что, согласно водительской карточке Потапова Н.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В серии и номер 3405774935, выданное 15.11.2011г., действительное до 15.11.2021г.

Однако с 11.05.2021г. Потапова Н.В. состоит на диспансерном наблюдении в диспансерно -поликлиническом отделении Советского района г. Волгограда ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «иные данные».

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно п. 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано противопоказание, как психические расстройства    и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний по «Международной классификации болезней МКБ-10» F10 — F16, F18, F19).

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно Перечню №    377    противопоказанием к управлению     авто-, мототранспортными средствами является заболевание - наркомания (допускается при стойкой ремиссии).

В силу п. 2 порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н (далее - Порядок № 1034н), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

На основании п. 7 Порядка № 1034н осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с п. 12 Порядка № 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В данном случае, обладание ответчиком водительским удостоверением нарушает права и законные интересы участников дорожного движения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям медицинские документы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения в связи с длительным (в течение года) прекращением употребления алкоголя, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Потаповой Н.В. стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд усматривает наличие оснований в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для прекращения действия права Потаповой Н.В. на управление транспортными средствами и возложении на неё обязанности сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также то, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление прокурора Советского района Волгограда о прекращения действия права Потаповой Н.В. на управление транспортными средствами и возложении на неё обязанности сдать водительское удостоверение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.11.2011░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░