Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-43/2019 ~ М-12/2019 от 10.01.2019

Дело №2а-43/2019

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                  г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В.,

с участием административного истца Бежана В.Г., его представителя Погодина И.Б., представителя административных ответчиков Бычко П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-43/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего <...> <...> Бежана Владимира Геннадьевича об оспаривании приказа начальника НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВУНЦ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бежан В.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВУНЦ от 17 сентября 2018 года №174 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо отменить приказ.

- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. В их обоснование он и его представитель Погодин И.Б., ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, указали, что при принятии решения о привлечении Бежана В.Г. к дисциплинарной ответственности разбирательство проводилось с нарушением, поскольку административный истец не был ознакомлен с материалами разбирательства. Также административный истец подтвердил, что с оспариваемым приказом был ознакомлен 18 сентября 2018 года, затем 24 сентября того же года. В обоснование причин обращения в суд в январе 2019 года для оспаривания названного приказа, административный истец сослался на ожидание результатов проводимой в отношении него проверки военном следственным отделом по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов и нахождении на стационарном лечении до 14 ноября 2018 года. Просили признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный срок.

Извещенный о месте и времени судебного заседания начальник НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВУНЦ в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Бычко П.Л. требования административного истца не признал. В обоснование своих возражений сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку Бежан В.Г. узнал о нарушении своих прав не позднее 18 сентября 2018 года, а обратился в суд лишь 10 января 2019 года.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из характера заявленных Бежаном В.Г. требований, вытекающих из публично-правовых отношений, они подлежат разрешению судом по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих их публично-правовых отношений, установлены, в частности, статьей 219 КАС РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск такого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №191-О от 21 апреля 2005 года, применение судом последствий пропуска этого процессуального срока направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации либо права граждан на судебную защиту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец проходит военную службу по контракту <...>

Приказом начальника НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВУНЦ от 17 сентября 2018 года №174 Бежан В.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии за совершенный грубый дисциплинарный проступок – отсутствие на месте военной службы более четырех часов подряд, неявка без уважительных причин из лечебного учреждения.

Запись о наложенном на административного истца взыскании от 17 сентября 2018 года была внесена в его служебную карточку, с содержанием которой он был ознакомлен 20 сентября 2018 года.

Учитывая то, что в оспариваемом приказе и в служебной карточке указаны основания применения взыскания, его вид, дата совершения проступка, должностное лицо, применившее взыскание, а также имеются подписи административного истца об ознакомлении с приказом о взыскании от 17 сентября 2018 года – 18 и 24 сентября того же года, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемым взысканием Бежан В.Г. узнал не позднее 18 сентября 2018 года.

При этом административное исковое заявление по вопросу обжалования названного приказа начальника НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВУНЦ было подано Бежаном В.Г. в суд 10 января 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться такие обстоятельства, как отсутствие гражданина в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Вопрос соблюдения Бежаном В.Г. процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ставился судом на обсуждение перед сторонами. В результате оценки представленных сторонами на этот счет доказательств суд приходит к выводу, что Бежан В.Г. без уважительных причин пропущен процессуальный срок, установленный статьей 219 КАС РФ, по обжалованию приказа от 17 сентября 2018 года №174, в связи с чем заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве причин, препятствующих своевременно обратиться за судебной защитой, административный истец и его представитель назвали лишь наличие проводимой военным следственным отделом проверки в отношении Бежана В.Г. и нахождении последнего на стационарном лечении до 14 ноября 2018 года.

Следует отметить, что проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении административного истца без приведения каких-либо дополнительных обоснований на этот счет не может расцениваться в качестве уважительной причины для пропуска указанного процессуального срока.

Так, из имеющейся в материалах дела копии постановления следователя от 30 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бежана В.Г. и объяснений административного истца следует, что проверка проводилась военным следственным отделом по факту уклонения Бежана В.Г. от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов – внесения записи в медицинскую книжку об освобождении от служебных обязанностей в период со 2 по 4 августа 2018 года, то есть за действия, не относящиеся к привлечению Бежана В.Г. к дисциплинарной ответственности, о чем административному истцу было известно. При этом, с момента вынесения постановления органов следствия и вручения его Бежану В.Г. до момента предъявления в суд самостоятельного требования по оспариванию приказа от 17 сентября 2018 года №174 прошло более одного месяцев.

Ссылка административного истца на то, что он находился на стационарном лечении до 14 ноября 2018 года, объективными данными по делу не подтверждается. Как установлено судом и подтверждается заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от 14 ноября 2018 года №2/722(Т) и объяснениями Бежана В.Г., последний до 14 ноября 2018 года проходил ВВК на дневном стационаре (21 день) в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, в указанный период проживал дома.

При указанных обстоятельствах, прохождение ВВК на дневном стационаре не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, тем более что для этого Бежан В.Г. мог воспользоваться услугами представителя, право на что и было им в дальнейшем реализовано при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Приведенные административным истцом доводы о не ознакомлении его с материалами разбирательства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд об оспаривании взыскания.

Иные доводы административного истца и его представителя не являются существенными и правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах в силу статьи 219 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа начальника НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВУНЦ от 17 сентября 2018 года №174 о привлечении Бежана В.Г. к дисциплинарной ответственности и об обязании должностное лицо отменить его.

Поскольку административным истцом оспаривался приказ начальника НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВУНЦ исключительно по вопросу привлечения его дисциплинарной ответственности, суд в сложившихся обстоятельствах исходит из того, что Бежан В.Г. связывает причинение ему морального вреда именно с этим приказом. Так как в удовлетворении требований, касающихся оценки приказа должностного лица по наложению на административного истца дисциплинарного взыскания, судом отказано в связи с пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ, то соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения компенсации морального вреда в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление Бежана В.Г. необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ №174 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░