Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4078/2023 ~ М-3593/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ        Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004655-15

Дело 2а-4078/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4078/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя, не совершении исполнительных действий указанных в заявлении взыскателя по исполнительному производству № 85818/23/66043-ИП в отношении должника Яриной Е.Ю., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в виде не направлены в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, устранении нарушений.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском РОСП находится на исполнении исполнительное производство 85818/23/66043-ИП в отношении должника Яриной Е.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа - судебного приказа 2-3188/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано о направлении запросов в конкретный государственный орган, в связи с чем данные ходатайства должны быть рассмотрены должностным лицом, по итогам рассмотрения должны быть вынесены постановления. Просит признать незаконным вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, бездействия судебного пристава - исполнителя выразились в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «Форвард», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Маркова Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Ярина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Маркова Д.С. и старший судебный пристав Цыплаков И.А. - путем вручения судебных повесток-л.д.34, ООО «Форвард», ГУФССП по Свердловской области извещены путем получения заказного почтового отправления – л.д.27, заинтересованное лицо Ярина Е.Ю. - заказного почтового отправления по адресу указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения»-л.д.26, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном искровом заявлении имеется ходатайство административного истца ООО «Форвард» о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д.8/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. материалы исполнительного производства № 85818/23/66043-ИП в отношении должника Яриной Е.Ю.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. по исполнительному производству№ 85818/23/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ 2-3188/2022 от 06.10.2022, выданный судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности с должника Яриной Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «Форвард».

28.03.2023 судебным приставом- исполнителем Марковой Д.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 85818/23/66043-ИП / л.д. 28/. Согласно представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству, общей сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства направлены запросы в ФНС о счетах должника, в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, 07.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0, 70 руб. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности должника судебным приставом- исполнителем не установлено, в связи с чем 29.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» / л.д.33/.

Доводы административного истца, что в заявлении о предъявлении исполнительного документа содержалось ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения, в ЗАГС, в ГУ МВД России, в ГУ ФСИН России, в ПФ России, в ИФНС, в ОГИБДД, Росреестр, операторам связи и не вынесении процессуального решения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалами дела не подтверждены, поскольку суду не представлен сам текст указанного заявления и сведения о направлении данного заявления в адрес взыскателя.

Оценивая представленные доказательству, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем совершены исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное взыскание задолженности по возбужденному исполнительному производству. Должностное лицо в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, определяющим комплекс мер, необходимый и достаточный для исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 85818/23/66043-ИП отсутствуют.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по ходатайствам, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что фактически при возбуждении исполнительного производства оно было удовлетворено путем направления запросов в регистрирующие органы, банковские организации, операторам мобильной связи о должнике и принадлежащем ему имуществе, что следует из реестра запросов в рамках исполнительного производства. При этом вынесение отдельного процессуального решения по ним не может требоваться в качестве обязательного, поскольку осуществление данных запросов вне зависимости о таком ходатайстве взыскателя входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

В части наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации суд оценивает, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет 5 190 руб., суд находит, что исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения фактически подлежит прямому применению ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. по исполнительному производству № 85818/23/66043-ИП до его окончания.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства об исполнении возложенной действующим законодательством обязанности по направлению в адрес взыскателя ООО «Форвард» оригинала исполнительного документа 2-3188/2022 после окончания исполнительного производства № 85818/23/66043-ИП, а также самого постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С., поскольку в производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство и данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его окончании, не исполнена возложенная на нее обязанность по вручению административному истцу оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Марковой Д.С., выразившихся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Форвард» оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-3188/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 85818/23/66043-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>