Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-878/2024 (2а-8395/2023;) ~ М-7337/2023 от 14.11.2023

Мотивированное решение составлено 27.02.2024 года

Дело №2а-878/2024(4)

66RS0004-01-2023-009208-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурель Марьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергееву Н.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сергееву Н.С. о признании незаконным постановления от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 164338/23/66004-ИП от 21.08.2023.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-78/2023 от 14.03.2023, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сергеевым Н.С. возбуждено исполнительное производство №164338/23/66004-ИП в отношении Бурель М.В.

Бурель М.В. незамедлительно после получения информации о возбуждении исполнительного производства представила судебному приставу-исполнителю письменные объяснения по исполнительном производству исх.№27.08.23/01 от 27.08.2023 с ходатайством об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в виде розыска счетов должника, а также снятии арестов с ее денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках, данный документ был сдан в канцелярию отделения 29.08.2023.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Сергеев Н.С. бездействует, ходатайство должника не рассмотрено, мотивированное постановление в адрес должника не направлено, в связи с чем Бурель М.В. направила в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.C. в порядке ст.ст. 122-125 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная жалоба также по независящим от Бурель М.В. причинам не рассмотрена.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Сергеева Н.C. от 25.10.2023 с Бурель М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 18652,83 рублей.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, напротив, ею были представлены доказательства отсутствия долга по исполнительному производству, но судебный пристав-исполнитель в установленный срок не рассмотрел ходатайство должника об окончании исполнительного производства, не дав правовую оценку представленным доказательствам.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2023, 19.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Кризская В.В.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ердяков А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что должник своевременно представила судебному приставу-исполнителю объяснения об отсутствии задолженности по исполнительному производству в результате зачета встречных денежных требований с ходатайством об окончании исполнительного производства, которое административным ответчиком оставлено без рассмотрения. Между тем, направленное заявителем 27.08.2023 в адрес ООО «Быткомплекс» заявление о зачете требований содержало всю необходимую информацию: сведения о размере встречных денежных требований, основании возникновении встречных денежных требований, сумме задолженности после проведения зачета, на данное заявление ООО «Быткомплекс» не представило мотивированное возражение, содержащее указание на невозможность проведения зачета, причины невозможности зачета и т.д., а также ООО «Быткомплекс» не оспаривало в судебном порядке зачет, как одностороннюю сделку. Также указал, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заилением истцом не пропущен, поскольку о постановлении о взыскании исполнительского сбора она узнала 01.11.2023, а в суд иском обратилась 13.11.2023.

Представитель заинтересованного лица ООО «Быткомплекс» Кризский А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «Быткомплекс» и Бурель М.В. существуют неразрешенные разногласия относительно взаимных платежей и задолженности. Предъявляя иск в рамках административного судопроизводства, Бурель М.В. фактически подменяет и пытается разрешить гражданско-правовой спор с ООО «Быткомплекс» о взаимных обязательствах, то есть установить факт отсутствия задолженности Бурель М.В. перед ООО «Быткомплекс». Между тем, ООО «Быткомплекс» возражает против зачета встречных однородных требований по заявлению Бурель М.В., о чем 17.10.2023 судебному приставу-исполнителю направлено соответствующее заявление. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеевым Н.С. в отношении должника Бурель М.В. возбуждено исполнительное производство № 164338/23/66004-ИП на основании исполнительного листа № ФС043619099 от 20.07.2023, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-78/2023, предметом исполнения которого является взыскании в пользу взыскателя ООО «Быткомплекс» денежной суммы в размере 266469,04 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 22.08.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сергеевым Н.С. вынесено постановление о взыскании с Бурель М.В. исполнительского сбора в размере 18652,83 рублей.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно доводов административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 164338/23/66004-ИП по причине отсутствия задолженности перед взыскателем ввиду зачета встречных однородных требований, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может состояться только при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, в данном случае Бурель М.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований к ООО «Быткомплекс» в порядке, установленном ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращалась. Кроме того, к объяснениям по исполнительному производству с ходатайством об окончании исполнительного производства должником не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу №А60-28832/2021, 25.04.2022 по делу №А60-18192/2021, от 21.12.2020 по делу №А60-8486/2020 были выданы исполнительные документы и в отношении ООО «Быткомплекс» возбуждены исполнительные производства, в рамках которых Бурель М.В. просила бы произвести зачет требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.С. правовых оснований для проведения зачета требований по исполнительному производству № 164338/23/66004-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца - должника в исполнительном производстве, не нарушает, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что они являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае судом установлено, что об оспариваемом постановлении административный истец узнала не ранее 01.11.2023, при этом судом учтено, что данный процессуальный документ в адрес должника не направлялся, доказательств этому административными ответчиками не представлено, также как и заинтересованным лицом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об информировании административного истца о взыскании с нее исполнительского сбора в иной период времени.

При таком положении с учетом того, что процессуальный срок на обращение в суд по правилам ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется в рабочих днях, а истец подала в суд административное исковое заявление 13.11.2023, суд полагает, что ею не пропущен процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из предмета спора, принятия должником мер на погашение задолженности перед взыскателем, в том числе путем направления ему предложения о зачете встречных однородных требований, отсутствие сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено № 164338/23/66004-ИП в связи с фактическим исполнением, полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №164338/23/66004-░░ ░░ 21.08.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ 27.02.2024 ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: