Решение по делу № 2-4253/2016 от 08.11.2016

Дело № 2- 4253/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарас Н о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Тарас Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 03.04.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Тарас Н.И. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 41 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.09.2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 64 185 руб. 94 коп., из которых: 40 996 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 13 281 руб. 14 коп. – просроченные проценты; 9 908 руб. 50 коп. – штрафные проценты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тарас Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 25.03.2013 года Тарас Н.И. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

03.04.2013 года между истцом и Тарас Н.И. заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Общие условия). С содержанием названных Условий, и Общих условий Тарас Н.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из текста заявления-анкеты следует, что ответчик понимала и была согласна с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету. При этом, в соответствии с п. 5.3 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Факт активирования карты, получения и использования кредита ответчиком не отрицается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарас Н.И. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, производила частичное погашение задолженности по кредиту, что по мнению, суда, свидетельствует об осознании Тарас Н.И. сущности возникших у нее обязательств перед банком.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.09.2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На момент обращения в суд размер задолженности ответчика составила 64 185 руб. 94 коп., из которых:

- 40 996 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 13 281 руб. 14 коп. – просроченные проценты;

- 9 908 руб. 50 коп. – штрафные проценты.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт в офертно-акцептной форме и, как следствие, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются правомерными.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая заявление ответчика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из материалов дела следует, что банком предъявлено к взысканию с ответчика сумма просроченных процентов в сумме 13 281 руб. 14 коп. и штрафных процентов в сумме 9 908 руб. 50 коп. Таким образом, сумма штрафных процентов составляет более половины суммы процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер штрафных процентов, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным, уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 9 908 руб. 50 коп. до 3 908 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 58 185 руб. 94 коп., из которых:

- 40 996 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 13 281 руб. 14 коп. – просроченные проценты;

- 3 908 руб. 50 коп. – штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, требования истца по возмещению судебных расходов в сумме 2 125 руб. 58 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарас Н удовлетворить.

Взыскать с Тарас Н в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 58 185 руб. 94 коп., из которых: 40 996 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 13 281 руб. 14 коп. – просроченные проценты; 3 908 руб. 50 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Тарас Н в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 руб. 58 коп.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Тарас Н штрафных процентов в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года.

Судья О.А. Шнайдер