Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.
Дело № 2а-771/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Свердловской области 10 августа 2023 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,
с участием административного истца Брусницыной Т.С. и ее представителя в лице Соколкиной М.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2023, выданной сроком на три года без передачи полномочий другим лицам, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Брусницына Т.С., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Так Брусницына Т.С. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. от 14.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере 900,00 руб., а также освободить ее от исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец Брусницына Т.С. и ее представитель Соколкина М.А. на удовлетворении требований настаивали, указав в обоснование иска на то, что в отношении Брусницыной Т. С. судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. 14.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор: 900,00 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец самостоятельно и добровольно оплатила сумму штрафа по исполнительному производству, без постановления судебного пристава. Оплаченная сумма штрафа является в три раза меньше суммы исполнительского сбора. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. от 14.06.2023 не подавалась. Так же дополнили, что собственником транспортного средства ВАЗ-21101, <данные изъяты>, с 12.04.2016 является не Брусницына Т.С., а ФИО1
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на то, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - акт об административном правонарушении № от 20.07.2022, вынесенный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., в отношении должника: Брусницына Т. С., <данные изъяты> в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, адрес взыскателя: 620146, г.Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1, на основании которого судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. 10.10.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ. Брусницыной Т.С. постановление о возбуждении ИП направлено через систему электронного документооборота и прочитано должником 16.10.2022 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 10.10.2022. Для добровольности исполнения в данном постановлении о возбуждении ИП должнику устанавливался срок - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый, личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный срок для добровольного исполнения Брусницына Т.С. вышеуказанный штраф на реквизиты Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не оплатила, квитанцию об оплате на реквизиты взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не предоставила. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для установления имущества должника приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УФМС, ПФР, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС, а также в кредитные организации и банки. Согласно ответов из банков: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ООО КБ «Кетовский», должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем 11.10.2022 и 18.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк по средствам МВВ. В Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении в отношении должника находились пять исполнительных производств, 17.05.2023 согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении в сводное производство №№-СД. Все поступившие денежные средства в отношении должника перечислены взыскателям согласно очередности взыскания и сумме задолженности по исполнительному документу в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании иных нормативных актов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно п. 2 должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе в пятидневный срок, 14.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП в размере 1 000,00 руб. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП в федеральный бюджет 05.06.2023 перечислена сумма исполнительского сбора в размере 100,00 руб. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства в отношении должника взысканы и перечислены взыскателю на реквизиты, указанные в исполнительном документе, в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № №-ИП окончено 09.06.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При окончании исполнительного производства № №-ИП исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство № №-ИП в размере 900,00 руб. На текущую дату исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 14.06.2023, находится на принудительном исполнении в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, задолженность составляет 900,00 руб. Судебный пристав-исполнитель при исполнении решения уполномоченного органа ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не нарушил действующего законодательства.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив поступившие документы и материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Алапаевском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Брусницыной Т.С. на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 №, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 10.10.2022 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500,00 руб.
Кроме того, на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. № от 14.11.2022, 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 900,00 руб.
В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 10.10.2022 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ.
Административному истцу Брусницыной Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через систему электронного документооборота и прочитано должником 16.10.2022 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 10.10.2022.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.
В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для установления имущества должника приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УФМС, ПФР, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС, а также в кредитные организации и банки.
Согласно ответов из банков УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ООО КБ «Кетовский», должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк по средствам МВВ.
Кроме этого, в связи с неисполнением в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление № от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.
В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №№-ИП в федеральный бюджет 05.06.2023 перечислена сумма исполнительского сбора в размере 100,00 руб., что следует из заявки на кассовый расход по депозитному счету.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. исполнительное производство № №-ИП от 10.10.2022 окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. № от 14.11.2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по взысканию с Брусницыной Т.С. исполнительского сбора в размере 900,00 руб.
На текущую дату исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 14.06.2023, находится на принудительном исполнении в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, задолженность составляет 900,00 руб.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2022, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № №-ИП, отвечало требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, было подписано электронно-цифровой подписью, содержало все необходимые сведения, в том числе отметки о вступлении в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что постановление от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЛК ЕПГУ).
Так, согласно выписке АИС ФССП России, постановление от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП было отправлено должнику Брусницыной Т.С. в ЛК ЕПГУ 10.10.2022 в 19:34 и прочтено должником 16.10.2022 в 15:16.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
В этой связи, учитывая установленный заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и факт получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП - 16.10.2022, суд считает, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП должны были быть исполнены должником в срок до 24.10.2022 включительно.
Между тем, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ путем вынесения постановления № от 14.11.2022, а впоследствии оспариваемого постановления № от 14.06.2023 - по исполнительному производству № №-ИП от 14.06.2023.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 14.06.2023 является законным и обоснованным, поскольку предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не установлена. При этом, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Административный истец Брусницына Т.С. ссылалась на то, что транспортное средство марки ВА321101, государственный регистрационный знак Х463КТ66, ей не принадлежит.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно сообщения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД от 27.07.2023 № и приложенных к нему документов, в адрес суда поступила копия постановления № от 20.07.2022, вынесенная в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства марки ВА321101, <данные изъяты>, Брусницыной Т.С. Оригинал документа изготовлен в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Банковские реквизиты указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, отдельный платежный документ не формируется. Передача постановлений из ЦАФАП в АО «Почта России» осуществляется электронными файлами, в установленные КоАП РФ сроки. Постановление № от 20.07.2022 по делу об административных правонарушениях направлялось в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» при проверке по почтовым идентификатором №, постановление № от 20.07.2022 было приняты АО «Почта России» 26.07.2022 соответственно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица. 26.07.2022 постановление было доставлено для вручения электронно с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление было вручено адресату электронно 26.07.2022.
Как следует из представленной в дело карточки учета транспортных средств, распечатки с личного кабинета налогоплательщица, письма МИФНС № 23 по Свердловской области от 25.07.2023 №, собственником транспортного средства ВАЗ-21101, <данные изъяты>, является Брусницына Т.С.
В то же время, как следует из представленного договора купли-продажи от 12.04.2016, информации с сайта <данные изъяты>, 12.04.2016 Брусницына Т.С продала автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты> ФИО1 за 50 000,0 руб. На день совершения административного правонарушения, 08.07.2022, и в настоящее время, страхователем данного транспортного средства являлся ФИО1, <данные изъяты>.
Дав надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу, что административным истцом Брусницыной Т.С. представлены доказательств реального исполнения указанного договора купли-продажи от 12.04.2016 и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, в связи с чем имеются основания для освобождения последней от уплаты исполнительского сбора, поэтому требование в данной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ 14.06.2023 ░ ░░░░░ 900,00 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░