Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1552/2024 ~ М-1068/2024 от 06.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                    г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1552/2024 (УИД:63RS0018-01-2024-001951-90) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизиловой К. С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что 19.01.2024 года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Волковой О.В. в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем не принимаются все предусмотренные меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава в срок с 19.01.2024 по 06.06.2024, выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запросов в органы ЗАГС; не установлении местонахождения имущества супруги должника; не направлении запросов в УФМС; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 11.07.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, суд к участию в деле в качестве административного ответчика привлек судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Каштанову О.А.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные соответчики ГУФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизилова К.С., Каштанова О.А., заинтересованное лицо – Волкова О.В., будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Тизилова К.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка участников процесса не признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам, 19.01.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от 16.01.2024, выданного нотариусом ФИО, о взыскании с Волковой О.В. в пользу административного истца задолженности возбуждено исполнительное производство <№>.

В период нахождения в производстве исполнительного производства судебный пристав направил запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, МВД для установления сведений о должнике (в том числе сведения из УФМС), ФНС для установления доходов и имущества, банковских счетов и сведений о должнике, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов.

Согласно ответа ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство. 19.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

28.02.2024, 19.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Поволжский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», Банк «ВБРР», АО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк.

Из ответа ПФ РФ должник официально трудоустроен, находится в декретном отпуске. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, вопреки доводам административного истца судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Волковой О.В. вручено требование о предоставлении автотранспортного средства, для составления акта описи ареста.

24.04.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – <данные скрыты>.

В настоящее время собирается пакет документов на оценку арестованного имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании нотариальной надписи, ограничение в виде запрета выезда должника за пределы РФ устанавливается только по решению суда. Однако ни от пристава, ни от взыскателя заявлений в суд не поступало. Следовательно, оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не имеется.

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения должника, не направил запросы в органы ЗАГС и УФМС, не осуществил выход по месту жительства.

Все указанные действия (решения) выполнены судебным приставом, а утверждение административного истца об обратном обусловлено непринятием последним мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности получить объяснение должника и у его соседей, суд отмечает, что административный истец не обращался с аналогичным ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо сведений о том, что судебный пристав исполнитель имел возможность опросить соседей, но не сделал этого, суду не представлено.

Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по уведомлению взыскателя о принятых процессуальных решениях предметом настоящего административного иска не являются, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были отклонены судебным приставом исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание выполненные судебным приставом исполнителем исполнительские действия, нет основания полагать, что неисполнение требований судебного акта связано с бездействием последнего.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░░