Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1094/2024 ~ М-187/2024 от 23.01.2024

Дело № 2а-1094/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-000411-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Куминой Ю.С.

при секретаре         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Коростелёва Е.А., представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Демидовой М.А., представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области Кондратьевой С.С.,

административное дело по административному исковому заявлению Коростелёва Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

у с т а н о в и л :

Коростелёв Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просил признать действия сотрудников администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении условий его содержания, незаконными, взыскать с РФ в лице ГУФСИН России за счет средств казны РФ в его пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000,00 руб. (л.д.5).

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ, проходил срочную военную службу во внутренних войсках МВД РФ, воинская часть № <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области на время проведения следственных действий. По прибытии в Учреждение из ИВС г. Сатки администрация Учреждения задала вопрос об отношении к воинской службе, на что он ответил, что служил в ВВ МВД, в связи с чем имеет право на отдельное содержание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия его содержания не соответствовали нормам Закона, в нарушение ч.3 ст.80 УИК РФ и норм Закона № 103 от 15.07.1995 года, он содержался в общей камере. Только после того, как были предоставлены выписки из приказов командира воинской части, его перевели в камеру для бывших сотрудников и прочих ведомств. Обеспечение режима возлагается на администрацию Учреждения, которая несет установленную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Административный истец Коростелёв Е.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен из ИВС г. Сатки для проведения следственных действий. По прибытии в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области дежурный осмотрел его, задавал вопросы, в том числе, относится ли он к категории бывших сотрудников, на что он ответил, что проходил срочную воинскую службу во внутренних войсках МВД РФ, войсковая часть №. Находясь в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, он содержался в камерах № и №. В камерах содержалось от 15 до 20 человек. Только после того, как на его запрос прислали выписки из приказов командира воинской части, он был переведен в камеру для бывших сотрудников и прочих ведомств. Полагает, что действия администрации учреждения, выразившиеся в содержании его в камере, не предназначенной для содержания бывших сотрудников ведомств, являются незаконными, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации за нарушение условий содержания, размер которой оценивает в 500 000,00 руб. В период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области к администрации учреждения с заявлением о предоставлении безопасного места не обращался. Во избежание разногласий с лицами, которые вместе с ним находились в одной камере, скрывал факт того, что ранее проходил срочную воинскую службу во внутренних войсках МВД РФ.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России по Челябинской области Кондратьева С.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.32-33), из которого следует, что решение вопроса об определении статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта. В данном случае, доводы Коростелёва Е.А. о том, что уполномоченные должностные лица не истребовали сведения о его прошлой деятельности в правоохранительных органах, считает несостоятельными, поскольку администрация Учреждения данными сведениями не располагала. Со стороны ФКУ СИЗО-4 неоднократно предпринимались попытки установления информация о прошлой деятельности Коростелёва Е.А., однако ответ Федеральной службы войск национальной гвардии поступил в ФКУ СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ. Коростелёв Е.А. к администрации учреждения с заявлением о предоставлении безопасного места не обращался. Установить лиц, с которыми содержался административный истец в ФКУ СИЗО-4, не представляется возможным, в связи с тем, что данный вид учета в Учреждении не ведется. Размещение Коростелёва Е.А. в Учреждении осуществлялось в соответствии с законодательством РФ. Исходя из сведений, предоставленных Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, Коростелёв Е.А. проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в указанный период являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ. Комплектование внутренних войск осуществлялось путем поступления на военную службу по контракту, а также путем призыва на военную службу по экстерриториальному принципу. Граждане, проходившие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых определен Законом РФ от 22.01.1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих». Коростелёв Е.А. не относится к числу сотрудников внутренних органов МВД России, поскольку служба в органах внутренних дел являлась особым видом воинской службы. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Требования Закона администрацией учреждения не нарушены, в учреждении созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, доводы истца о том, что условия содержания в СИЗО-4 причинили ему глубокие нравственные страдания, являются необоснованными и ничем не подтверждены. В соответствии с нормами КАС РФ, гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Коростелёв В.А. обжалует период с 2020 года по 2021 год. При этом иск предъявлен только в январе 2024 года, по истечении длительного времени, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, истцом не предъявлено. В данном случае необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Демидова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), пояснения представителя Кондратьевой С.С. поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Коростелёва Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Положениями ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ст.ст.2,17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17).

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ст.ст.17,21 и 22 Конституции РФ).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, письменных материалов дела, административный истец Коростелёв Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Саткинского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима (л.д.12). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по личному делу Коростелёва Е.А. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ последний прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим с основным видом деятельности – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Коростелёв Е.А. указывает, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия его содержания являлись ненадлежащими, поскольку он, будучи бывшим служащим внутренних войск МВД РФ, содержался в общей камере.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу урегулированы Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Закон от 15.07.1995 года № 103-ФЗ).

В силу ст.4 Закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ).

В силу ст.17 Закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии РФ, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых (ст.33 Закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ).

Таким образом, праву подозреваемого (обвиняемого), являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, корреспондирует обязанность администрации изолятора обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления подозреваемого (обвиняемого), нормы закона о раздельном содержании являются императивными. Следовательно, из обязанности администрации Учреждения по отдельному содержанию подозреваемых (обвиняемых), являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, вытекает обязанность установить наличие или отсутствие у подозреваемого (обвиняемого), поступившего в изолятор, специального статуса.

Режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (п.1 ст.82 УИК РФ).

Пунктом 3 ст.80 УИК РФ закреплено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Данные положения обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1141-О-О).

В соответствии со ст.17.1 Закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В силу ч.ч.1,2 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Согласно п.13 указанного постановление Пленума ВС РФ № 47 в силу ч.ч.2,3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст.62,125,126 КАС РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители административных ответчиков указали, что Коростелёв Е.А. не приобрел статус сотрудника органов внутренних дел. Более того, со стороны администрации Учреждения отсутствует незаконное бездействие, поскольку после прибытия административного истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России были направлены запросы в различные ведомства с целью установления статуса Коростелёва Е.А., его отношения к службе в МВД РФ. В спорный период содержания в Учреждении, административный истец с жалобами, заявлениями о ненадлежащем содержании, либо оказании на него давления со стороны содержащихся с ним в одной камере лиц, не обращался.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, Коростелёв Е.А. проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не спаривались административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Из выписки из приказа командира восковой части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) следует, что рядовой Коростелёв Е.А. зачислен в список личного состава части, на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ Росгвардии по <адрес> (л.д.23,24) следует, что войсковая часть № (<адрес>) является воинской частью внутренних войск МВД России.

По данным военного комиссариата <адрес> (л.д.26), Коростелёв Е.А. проходил срочную военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника гранатометчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по обеспечению правопорядка, общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона при в/ч №

Указом Президента РФ от 18.07.1996 года № 1039 (утратил силу с 19.07.2004 года) было утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ).

МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.1).

Органы, входившие в структуру МВД России, подразделялись на две группы: органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВСРФ от 23.12.1992 года № 4202-1; внутренние войска, которые в соответствии с Законом РФ от 24.09.1992 года № 3531-1 «Об обороне» являлись одним из видов войск в РФ, статус которых определялся Законом РФ от 24.09.1992 года № 3534-1 «О внутренних войсках МВД РФ».

Назначение, правовые основы, принципы деятельности, полномочия внутренних войск МВД РФ, порядок выполнения ими возложенных задач, установление гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, уволенных с военной службы в указанных войсках, и членов их семей были определены Федеральным законом от 06.02.1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.02.1997 года № 27-ФЗ) (утратил силу 02.07.2016 года).

В силу ст.14 Закона от 06.02.1997 года № 27-ФЗ личный состав внутренних войск включает военнослужащих и гражданский персонал (федеральных государственных гражданских служащих и работников).

Как следует из ст.15 Закона от 06.02.1997 года № 27-ФЗ комплектование внутренних войск осуществляется путем поступления на военную службу по контракту, а также путем призыва на военную службу по экстерриториальному принципу. Статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы, увольнения с военной службы и пенсионного обеспечения определяются федеральными законами, в том числе, Законом РФ от 22.01.1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, граждане, проходившие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом РФ от 22.01.1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон от 22.01.1993 года № 4338-1).

В соответствии со ст.1 Закона от 22.01.1993 года № 4338-1 военнослужащие проходят военную службу в воинских частях, на кораблях, предприятиях, в учреждениях, организациях, военных образовательных учреждениях профессионального образования в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе». К ним относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты, старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту; сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, а также курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта.

Граждане РФ приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Сроки военной службы устанавливаются Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» (ст.2 Закона от 22.01.1993 года № 4338-1).

Из приведенных правовых норм следует, что военная служба по призыву во внутренних войсках МВД России являлась видом военной службы, при этом военнослужащие внутренних войск МВД России имели самостоятельный правовой статус, отличный от правового статуса сотрудников органов внутренних дел РФ.

Учитывая приведенные нормы Закона, суд приходит к выводу, что административный истец являлся военнослужащим внутренних войск федерального органа исполнительной власти.

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось представителями административного ответчика, по прибытии в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Коростелёв Е.А. сообщил, что он ранее проходил службу во внутренних войсках МВД.

При этом решение вопроса об определении статуса следственно-арестованного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

С целью подтверждения статуса Коростелёва Е.А. и отнесения его к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, администрацией учреждения были направлены соответствующие запросы (л.д.22,27,28), после получения ответов на которые, Коростелёв Е.А. был переведен в другую камеру. Данный факт не оспаривался административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.3 и 13 постановления от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех передзаконом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное (физическое, психическое) воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН Росси по Челябинской области (л.д.34), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коростелёв Е.А. обращался на личный прием к начальнику Учреждения один раз – ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются журналом № приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам в ФКУ СИЗО-4, начатым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В ходе судебного разбирательства Коростелёв Е.А. не оспаривал тот факт, что на прием по вопросу содержания его в общей камере, а не в камере для бывших сотрудников он не обращался, письменных заявлений не писал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по прибытии в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Коростелёву Е.А. были обеспечены надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Ссылки административного истца о наличии со стороны администрации Учреждения бездействия, выразившегося в не направлении запросов для установления его статуса, отношения к прохождению службы во внутренних войсках, суд находит не состоятельными, поскольку письменными материалами дела достоверно подтвержден факт направления Учреждением запросов для подтверждения периода службы Коростелёва Е.А.

Представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям административного истца.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47, в силу ч.ч.2 и 3 ст.62, пп.3,4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений пп.1,2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коростелёв Е.А. пояснил, что о нарушении своих прав узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России, где ему разъяснили, что в спорный период содержали его в ненадлежащих условиях.

Вместе с тем, с административным иском Коростелёв Е.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявляя требования в порядке, предусмотренном ст.227.1 КАС РФ, со ссылкой на выплату компенсацию за ненадлежащие условия содержания, административный истец доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, а также невозможности своевременного обращения в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для своевременного обращения с иском у административного истца не имелось.

Сам факт отбывания наказания в условиях изоляции не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что осознание нарушения прав не может ставиться в зависимость от какого-либо иного события, произошедшего в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20.12.2016 года № 2599-О, от 28.02.2017 года № 360-О, от 27.09.2018 года № 2494-О и др.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, в том числе, и по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.