Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-991/2023 ~ М-859/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

18 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой ФИО9, Оружевой ФИО10, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Оружевой Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности допущенные нарушения устранить,

в отсутствие:

представителя административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО),

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Оружевой Э.О.,

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

заинтересованного лица ФИО12

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Оружевой Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району обязанность допущенные нарушения устранить.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Боготольскому району на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, об объявлении в розыск которого просил административный истец, однако, в удовлетворении его заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ссылаясь на ст.ст. 64, 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что основания, препятствующие розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, отсутствуют.

От административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Оружева Э.О., представитель ОСП по Боготольскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО12 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного документа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, в отношении должника ФИО12. возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» (постановление - л.д. 101).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление должника и его имущества, а также спорного имущества, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств; запросы информации о должнике или его имуществе; должнику направлены требования о предоставлении автомобиля в ОСП по Боготольскому району.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в ФНС, ЗАГС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи, в ФМС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Впоследствии в соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 56) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № – л.д. 59) взыскатель ПАО «<данные изъяты>» реорганизован путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которое обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск принадлежащего должнику ФИО12 на праве собственности транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю отказано.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП).

Пунктом 2.4 вышеуказанного Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

Согласно ч. 8 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №№

Обжалуемое административным истцом постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Оружевой Э.О. в форме электронного документа (л.д. 12).

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, установлены приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350, согласно абз. 5 п. 1 которых постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ подписано усиленной квалифицированной подписью судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Оружевой Э.О., в нарушение ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом из представленной в материалы дела копии указанного постановления следует, что оно старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено, соответствующая резолюция об этом отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 18.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 21.12.2023.