Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-807/2024 (2а-5460/2023;) ~ М-4718/2023 от 27.11.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-006758-75

Дело № 2а-807/2024 (дело № 2а-5460/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДФМ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневской Е.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «ДФМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневской Е.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действия по аресту денежных и транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «ДФМ» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наложении арестов на его счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», а также об аресте семи транспортных средств. Арест на транспортные средства наложен ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требований по указанным исполнительным производствам составляет № руб. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов незаконными, поскольку в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не ДД.ММ.ГГГГ, а одновременно с постановлениями о наложении арестов на денежные средства и автомобили, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительных производств исполнены обществом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в № час. в адрес ОСП по электронной почте направлено письмо с приложением платежных поручений и просьбой отменить аресты на денежные средства и автомобили. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения направлены в адрес ОСП через портал Госуслуг, обращения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером № и № в № час. Несмотря на направление в адрес административного ответчика указанных сообщений об исполнении требований, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства с указанием на неисполнение обществом требований исполнительного документа. В постановлениях об арестах транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных одновременно с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель также указал, что срок, предоставленный для добровольного исполнения ООО «ДФМ» не исполнило. Между тем, на момент вынесения постановлений об аресте транспортных средств, административный истец не знал о возбуждении исполнительных производств, а срок для добровольного исполнения в любом случае не истек. Административный истец также указывает, что при общем размере требований № руб. стоимость арестованных судебным приставом-исполнителем семи автомобилей заведомо и несоизмеримо больше суммы требований. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества общества являются очевидно незаконными, необоснованно ущемляющими права общества в распоряжении имуществом, стоимость которого более чем чрезмерно выходит за пределы требований исполнительного документа. В результате ареста денежных средств общество необоснованно лишено до настоящего времени возможности пользоваться открытой кредитной линией (овердрафт) на сумму до № рублей весь период ареста.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ревякина Е.В. (л.д. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прищепа Д.В. (л.д. 45).

Административный истец ООО «ДФМ» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель административного истца поддерживал заявленные требования, не оспаривал факт того, что излишне удержанные денежные средства обществу возвращены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневская Е.Е., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по иску не выразили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 ст. ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Всудебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ДФМ» в пользу Ревякина Е.В. о взыскании денежных средств в размере № руб. (л.д. 6-7,49-50).

Указанное постановление направлено в адрес должника через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящих документов (л.д. 51).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ДФМ» в пользу Прицепа Д.В. о взыскании денежных средств в размере № руб. (л.д. 8-9,81-82).

Указанное постановление направлено в адрес должника через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящих документов (л.д. 51,83).

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения постановлений, суд не усматривает каких-либо незаконных действий со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. в части несвоевременности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлены запросы в Банки и иные кредитные организации, запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, в ПФР, в ФНС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении семи транспортных средств (л.д. 10-11,12-13,55-56,84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» на сумму № руб. (л.д. 14,58,61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», на сумму № руб. (л.д.15,87,90-91).

Указанные постановления направлены в адрес должника через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящих документов (л.д. 60,64,88,92).

Административный истец, в целях добровольного исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнил требования исполнительных производств №-ИП и №-ИП, перечислив денежные средства в размере № руб. и № руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму № руб. (л.д.23,65-66,94-95).

Указанные постановления направлены в адрес должника через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящих документов (л.д. 67,96).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 69,71-72,74,76,97-98,100,102,103,110,111).

Указанные постановления направлены в адрес должника через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящих документов (л.д. 110 оборот,112,115,116).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 105,109), которое направлено в адрес должника через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящих документов (л.д. 109 оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Прищепа Д.В. в размере № руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств должнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 78,113), которое направлено в адрес должника через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящих документов (л.д. 113 оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Ревякину Е.В. в размере № руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Ревякину Е.В. в размере № руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств должнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)

Как было указано выше, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что постановления о наложении ареста на транспортные средства и денежные средства должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в целях их изъятия и дальнейшей реализации в качестве меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца о несоразмерности наложенных обеспечительных мер являются обоснованными, поскольку при задолженности в размере № руб. и № руб. и наложения ареста на денежные средства должника законных оснований для наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «ДФМ», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что административным истцом требования исполнительных производств исполнены добровольно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «ДФМ» в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП являются незаконными.

Несмотря на то, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, нашли свое подтверждение при рассмотрении судом дела, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности судом не установлено.

Судом установлено, что ООО «ДФМ» обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, подав его через электронную систему ГАС «Правосудие».

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ все аресты на денежные средства и транспортные средства отменены, излишне удержанные средства административному истцу возвращены обратно в день их удержания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим их исполнением, все постановления в адрес должника направлены.

Из содержания административного искового заявления и заявленных требований следует, что ООО «ДФМ» оспаривается не действия судебного пристава-исполнителя, а принятые им постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которые отмены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная суду копия договора № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДФМ», нарушение законных прав и интересов административного истца не подтверждает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем арест налагался не на счета ООО «ДФМ», открытые в кредитных организациях, а на денежные средства в общей сумме № руб., а не № руб.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДФМ» обращалось в банк с заявкой на предоставление транша по кредиту, однако обществу отказано в ее удовлетворении по причине наличия оспариваемых постановлений, суду не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказать нарушение законных прав и интересов возложена действующим законодательством на административного истца.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, отменены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имущественные права административного истца восстановлены судебным приставом-исполнителем еще до обращения ООО «ДФМ» в суд, доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от оспариваемых действий не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «ДФМ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.