Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3473/2022 ~ М-2791/2022 от 10.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 22 сентября2022года
ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

ознакомившись в открытом судебном заседании с административным делом по административному иску Воробьева Андрея Сергеевича к судебным приставам –исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела- заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воробьев А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам мотивируя свои требования тем, что на исполнении Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; №: № ДД.ММ.ГГГГ.; №; № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ ; №; № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ; №: № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ; №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьева А.С. о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 274267,41 рублей.

Исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава –исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. должник Воробьев Андрей Сергеевич обратился к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. подаваемым кредиторами”

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” с 01.04.2022г.

введен мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 календарных месяцев с момента вступления вышеуказанною Постановления в силу, то есть до 01.10.2022 года. Из буквального толкования положения Постановления следует, что мораторий на банкротство распространяется на всех физических лиц и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российский Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.1 статьи 40 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п.6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении з действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью I статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

ДД.ММ.ГГГГ. в личный кабинет информационного портала «Государственные услуги» Воробьева А.С. в электронном виде поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления Воробьева А.С. о приостановлении исполнительных производств. В качестве правового обоснования отказа в приостановлении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указала тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, применения ст.9.1 может распространяться только на лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Не согласившись с данным постановлением административный истец обратился в суд.

Административный истец просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать административного ответчика приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Воробьева А.С. на срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 01.10.2022г.

Административный истец Воробьев А.С., его представитель Талаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав –исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской ФИО5, ФИО6, начальник отдела- заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, врио начальник отдела- заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО9

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, начальник отдела- заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по <адрес>, врио начальник отдела- заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ООО «ИнкассКоллект», АО «РайффайзенБанк», ООО МКК «Кимберлендинг», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Орбита», ООО МФК «ДжойМани», ООО «Центр Фискального СодействияОбъектам предпринимательства», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «ТвойКредит», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Новое Финансирование», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Юнона», в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 и 3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что на исполнении Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении 677767,11 рублей.

Исполнительное производство № находилось на исполнении судебного пристава –исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3

В отношении должника Воробьева Андрея Сергеевича в Дзержинском РО УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства на общую сумму 677 787,11 руб.:

№, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу

АО "Райффайзенбанк";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК "Быстроденьги";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Твой.Кредит";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Центр Фискального Содействия Субъектам Предпринимательства";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Киберлэндинг";

-№, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК "Займер";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ЦДУ";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Инкас Коллект";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АйДи Коллект";

-№ отДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Орбита";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Джой Мани»;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "МКК Новое Финансирование";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания".

В ходе ведения исполнительных производств выполнен ряд мероприятий, направленный на погашение имеющейся задолженности.

В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, на расчетные счета открытые в банках (<данные изъяты>»),

С ДД.ММ.ГГГГ со счета должника-гражданина, открытого в <данные изъяты>», производятся удержания в размере 50 % заработной платы. Остаток долга на сегодняшний день составляет 564 130,16 руб.

По поступившему ответу из ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя Воробьева А.С. судебный пристав-исполнитель исходил из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Таким образом мораторий на банкротство, не является основанием для безоговорочного приостановления исполнительного производства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца Постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Изложенное не позволяет признать постановленные судебный пристав –исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области законным и обоснованным, так как оно принято при неправильным применением норм материального права, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Как установлено п.2 ч.1 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования, в частности, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

При таких обстоятельствах требования Воробьева А.С. о признании незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Воробьева А.С., поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя влечет за собой его исключение из правового поля, исключение возможности его применения и возникновения каких-либо правовых последствий для должника.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░