Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-325/2024 ~ М-212/2024 от 31.05.2024

24OS0000-01-2024-000283-64

Дело № 3А-325/2024

129а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца Багмета А.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации Пучковой Е.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Хаменковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-325/2024 по административному иску Багмета Александра Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Багмет (до изменения фамилии – Попов) А.Л. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 года он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 29 января 2022 года было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и оно направлено в Советский районный суд г. Красноярска, куда поступило 01 февраля 2023 года. 22 марта 2023 года уголовное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд. Красноярска. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, Попов (Багмет) А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию за нарушение этого права в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец Попов (Багмет) А.Л. настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела разумный срок судопроизводства не был нарушен. Также указала на то, что заявленная административным истцом к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Хаменкова Н.И., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела (следственный № 12201040044000592), суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Как следует из материалов административного дела и уголовного дела (следственный № 12201040044000592), 17 августа 2022 года Сабуров А.И. обратился с заявлением в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности лица, похитившего с его банковской карты денежные средства в сумме 43 500 рублей.

В этот же день СО № 10 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 августа 2022 года Попов (Багмет) А.Л. был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 24 августа 2022 года в отношении Попова (Багмета) А.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период предварительного следствия на основании судебных постановлений Попову (Багмету) А.Л. неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался постановлениями следователя.

24 августа 2022 года Попову (Багмету) А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 октября 2022 года Попову (Багмету) А.Л. окончательно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 октября 2022 года обвиняемому Попову (Багмету) А.Л. назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

28 ноября 2022 года Попов (Багмет) А.Л. и его защитник ознакомлены с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

28 ноября 2022 года Попов (Багмет) А.Л. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 17 января 2023 года по 18 января 2023 года Попов (Багмет) А.Л. и его защитник ознакомились с материалами дела.

23 января 2023 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Красноярска.

29 января 2023 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска. Уголовное дело 31 января 2023 года направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Советский     районный суд г. Красноярска, куда оно поступило 01 февраля 2023 года.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Попова (Багмета) А.Л. составила 5 месяцев 8 дней.

06 февраля 2023 года постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу назначено судебное заседание на 13 февраля 2023 года, для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года назначено предварительное судебное заседание на 21 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 06 марта 2023 года.

06 марта 2023 года Попов (Багмет) А.Л. не доставлен в судебное заседание, в связи с тем, что 16 февраля 2023 года убыл в ФКУ КТБ-1 г. Красноярска, судебное заседание отложено на 22 марта 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года уголовное дело в отношении Попова (Багмета) А.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

21 апреля 2023 года уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности Железнодорожный районный суд г. Красноярска, куда оно поступило 26 апреля 2023 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года назначено предварительное судебное заседание на 04 мая 2023 года.

04 мая 2023 года предварительное судебное заседание по ходатайству подсудимого Попова (Багмета) А.Л. о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, отложено на 15 мая 2023 года.

05 мая 2023 года в Железнодорожный районный суда г. Красноярска из Советского районного суда г. Красноярска поступил запрос о возврате уголовного дела, в связи с поступлением 27 апреля 2023 года апелляционной жалобы Попова (Багмета) А.Л. на постановление суда от 22 марта 2023 года.

19 мая 2023 года уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Красноярска, куда оно поступило 22 мая 2023 года.

29 мая 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 05 июня 2023 года.

11 мая 2023 года Поповым (Багметом) А.Л. поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года возращены заявителю, предоставлен срок для устранения недостатков – в течении пяти дней с момента получения данного постановления.

06 июня 2023 года Поповым (Багметом) А.Л. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

07 июня 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении дополнений к апелляционной жалобе и разъяснено право представить на нее возражения до 20 июня 2023 года.

20 июня 2023 года уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями Попова (Багмета) А.Л. направлено в Красноярский краевой суд, куда оно поступило 22 июня 2023 года.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2023 года назначено судебное заседание, для рассмотрения апелляционной жалобы на 20 июля 2023 года.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года, постановление Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова (Багмета) А.Л. – без удовлетворения.

25 июля 2023 года уголовное дело возвращено в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Попову (Багмету) А.Л.

02 августа 2023 года уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности Железнодорожный районный суд г. Красноярска, куда оно поступило 03 августа 2023 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года назначено предварительное судебное заседание на 11 августа 2023 года.

По итогам предварительного слушания 11 августа 2023 года, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 17 августа 2023 года.

Уголовное дело рассматривалось судом в судебных заседаниях 17 августа 2023 года, 18 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года уголовное дело по ходатайству Попова (Багмета) А.Л. возвращено прокурору Советского района г. Красноярска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Попову (Багмету) А.Л.

05 октября 2023 года на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 26 сентября 2023 года Поповым (Багметом) А.Л. подана апелляционная жалоба.

09 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 27 октября 2023 года.

09 октября 2023 года Поповым (Багметом) А.Л. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

10 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении дополнений к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л. и разъяснено право представить возражения до 27 октября 2023 года.

09 октября 2023 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Попова А.Л.

11 октября 2023 года на постановление суда от 26 сентября 2023 года заместитель прокурора Красноярского края подал апелляционное представление.

11 октября 2023 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л..

11 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционного представления и дополнений к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л. и разъяснено право представить возражения до 27 октября 2023 года.

18 октября 2023 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л.

19 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении дополнений к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л. и разъяснено право представить возражения до 27 октября 2023 года.

24 октября 2023 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л.

25 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении дополнений к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л.

25 октября 2023 года на постановление суда о продлении срока содержания под стражей от 23 октября 2023 года Поповым (Багметом) А.Л. подана апелляционная жалоба.

26 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить возражения до 31 октября 2023 года.

30 октября 2023 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л.

30 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении дополнений к апелляционной жалобе Попова (Багмета) А.Л.

31 октября 2023 года на постановление суда о продлении срока содержания под стражей от 23 октября 2023 года защитником Попова (Багмета) А.Л. подана апелляционная жалоба.

31 октября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы защитника Попова (Багмета) А.Л. и разъяснено право представить на нее возражения до 02 ноября 2023 года.

01 ноября 2023 года поступили возражения потерпевшего Сабурова А.И., которые в тот же день направлены участвующим в деле лицам.

13 ноября 2023 года уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями Попова (Багмета) А.Л. и апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края направлено в Красноярский краевой суд, куда оно поступило 14 ноября 2023 года.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 24 ноября 2023 года назначено судебное заседание для апелляционного рассмотрения на 19 декабря 2023 года.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попова (Багмета) А.Л. и его защитника – без удовлетворения.

11 января 2023 года уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года назначено судебное заседание на 29 января 2024 года.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Попову (Багмету) А.Л.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 года удовлетворен отвод судье Иванову И.А.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 года назначено судебное заседание на 15 февраля 2024 года, которое было отложено на 28 февраля 2024 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого и потерпевшего.

28 февраля 2024 года судом в отношении Попова (Багмета) А.Л. постановлен обвинительный приговор, который в соответствии с частью 1 статьи 290 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 15 марта 2024 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления дела (01 февраля 2023 года) по день в вступления приговора в законную силу (15 марта 2024 года) по настоящему делу – составила 1 год 1 месяц 14 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Попова А.Л. до дня вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года в законную силу (15 марта 2024 года) составила 1 год 6 месяцев 21 день (с 23 августа 2022 года по 15 марта 2024 года).

В силу положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В части 7 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному уголовному делу не превысила четырех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по уголовному делу, который равен четырем годам. В случае осуществления судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий органов дознания, предварительного расследования, суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного расследования и рассмотрения дела.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее четырех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В период предварительного следствия проведены следственные и процессуальные действия: допрошены обвиняемый и потерпевший, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, проведены осмотры предметов и документов, назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право Попова А.Л. и его защитника, на ознакомление с материалами уголовного дела.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

В период судебного разбирательства судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон, вызова потерпевшего и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Длительность производства по делу в суде была обусловлена реализацией Поповым (Багметом) А.Л. своих процессуальных прав на обжалование судебных постановлений о направлении дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору (по ходатайству самого подсудимого), о продлении срока содержания\ под стражей. При этом, Поповым (Багметом) А.Л. подавались многочисленные объемные дополнения к апелляционным жалобам, которые было необходимо направлять государственному обвинителю и потерпевшему и предоставлять им время для подготовки возражений.

Кроме того, Попов (Багмет) А.Л., отрицая свою вину в совершении преступления, подавал многочисленные объемные ходатайства о выполнении судом процессуальных действий, что создавало фактическую сложность дела и требовало временных затрат на оценку их обоснованности.

Периоды неактивности суда являлись крайне непродолжительными, были вызваны объективными причинами и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела не превысила разумность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства движения уголовного дела, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

В целом требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.